Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-16441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от администрации города Рубцовска Алтайского края без участия (извещены),

личном участии индивидуального предпринимателя Огородникова Павла Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Павла Владимировича (07АП-4383/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 по делу № А03-16441/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Н» (ОГРН 1062209021489, ИНН 2209030829)

к администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (ОГРН 31022092700010, ИНН 220911459132)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Н» (далее – ООО «Реал-Н», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Рубцовска (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (далее – предприниматель) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 иск удовлетворен.

ООО «Реал-Н» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 925 руб., 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 450 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату за отчет об оценке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 заявление удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 88 375 руб. судебных расходов, в том числе 64 925 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 450 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату за отчет об оценке.

Не согласившись с определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с него в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказать во взыскании расходов на оплату за отчет об оценке, в остальной части определение оставить без изменения. При этом податель в жалобе указывает следующее. Участие представителя истца по данному делу не требовало повышенных трудозатрат. Дело не является сложным, по данной категории дел сложилась судебная практика, результат спора основан на заключении эксперта. К судебным издержкам судом необоснованно отнесены расходы истца на оплату услуг за отчет об оценке ИП Лукешкина.

ООО «Реал-Н», администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что с определением суда не согласен в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, превышающих 20 000 руб., а также в части взыскания 6000 руб. за отчет об оценке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления общества, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - 129 850 руб., на оплату государственной пошлины - 4000 руб., 30 900 руб. - на проведение экспертизы, 12 000 руб. - на оплату за отчет об оценке.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор №б/н об оказании юридических услуг от 25.06.2013, акт об оказании юридических услуг от 17.07.2013, расходный кассовый ордер №1 от 17.07.2013, договор об оказании юридических услуг №б/н от 10.08.2013, акт об оказании юридических услуг от 20.05.2014, расходный кассовый ордер №2 от 20.05.2014, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, квитанцию № 4910402368 от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб. (за проведение экспертизы), квитанцию серии ЛХ № 0011901 от 10.07.2013 на сумму 12 000 руб. (за составление отчета по определению рыночной стоимости помещения).

Удовлетворяя заявление общества в размере 64 925 руб. - в части расходов истца на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что размер 129 850 руб. - общей стоимости расходов на оплату юридических услуг, является разумным, целесообразным и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами квалифицированного специалиста, в связи с чем 50 % от указанной суммы - 64 925 руб., подлежат отнесению на предпринимателя как одного из ответчиков.

Поскольку другой стороной (ответчиками) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на оплату за отчет об оценке, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке № 64/2-13 от 10.06.2013, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Огородниковым Павлом Владимировичем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого