Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-14485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-14485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Юлии Александровны (07АП-25/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу № А27-14485/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Юлии Александровне, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 310421114500012, ИНН 551001307803)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631),

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758) (далее – истец, Smeshariki GmbH, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Юлии Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Сафонова Ю.А.)   о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», город Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург.

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 200 руб. расходов по государственной пошлине (взыскиваемая сумму 30 200 руб.), в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того,  с индивидуального предпринимателя Сафоновой Юлии Александровны   в пользу Smeshariki Gmb взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 30 200 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением,  ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела №А46-120/2014, №А46-3353/2014, А27-9957/2013 представлен лицензионный договор от 11.12.2008 №11-12/08 ИЛ\М, где Smeshariki GmbH выступают в торговом реестре Германии за №164063, истец же выступает за регистрационным номером 172758, в свою очередь, ответчик считает, что в договорах отчуждения от 01.08.2008 также выступает компания Smeshariki GmbH за регистрационным номером 164063; представитель ответчика при ознакомлении с другими делами стал располагать документами, которые свидетельствуют о том, что правообладателем одной стороны по свидетельствам на товарные знаки №282431 («Смешарики»), №283022 «(«Смешарики) и с другой стороны №384580 «Смешарики Бараш») и №384581 «Смешарики «Ежик») выступает одна организация - Smeshariki GmbH  за  регистрационным номером 164063 в лице директора Леонида Залетаева, но не истец с должностью генерального директора в доверенностях и управляющего в выписке из реестра Германии, протокола собрания общества и договора учреждения общества; позиция ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным дела; ИП Сафонова Ю.А. не распространяла предмет спора как диск, так и футболку, так как из товарного чека нельзя идентифицировать предмет спора, как и нельзя идентифицировать из видеозаписи торговую точку; ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу, как и выдачу чека, так как 17 февраля 2014 вылетел Аэрофлотом из города Омска на отдых в Египет через Москву. При это ответчик полагает, что следовало бы проверить правопреемство от Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 к Smeshariki GmbH регистрационным номером 172758 и переход прав и обязанностей лицензиата по договору отчуждения, лицензионному договору, а также проверить полномочия представителя истца на подписание иска, заверение копий документов и оплаты госпошлины; совместная с ответчиком закупка товара не производилась; видеосъемка осуществлена неопределенным лицом, без участия представителя ответчика; ходатайствует об истребовании у истца подлинника доверенности от 01.09.2014

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в пояснительной записке на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В пояснительной записке ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

 На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались вещественные доказательства, представленные по запросу суда.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснительной записки на исковое заявление, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009,"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 02.01.2008 об учреждении общества, протоколом собрания участников общества "Блитц 08-369 ГмбХ" от 10.04.2008 (номер в торговом реестре HRB 17258), официальной выпиской из Торгового реестра о регистрации компании со ссылкой на указанные учредительные документы, компания "Smeshariki GmbH" (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, в настоящее время адрес изменен - Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758.

Судом первой инстанции установлено, что истец, согласно представленных сведений с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет, является правообладателем товарного знака :

- № 332559 «Нюша» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 27.08.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051330 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург);

- № 321933 «Крош» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 02.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051328 (прежний правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург);

- № 384580 «Бараш» (дата приоритета: 18.07.2006, дата регистрации: 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016).

В пункте 14 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem