Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-14485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), а также § 8в Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.1999, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 26-27) выписки из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания "Smeshariki GmbH" на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации  № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош») обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

Указанные договоры об отчуждении исключительных прав в пользу компании "Smeshariki GmbH" прошли государственную регистрацию в Роспатенте 17.06.2009.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург от 16.04.2014 договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкенштрассе,10.

Права на товарный знак "Бараш" зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам непосредственно за Смешарики ГмбХ, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкенштрассе,10

Как указано истцом в обоснование исковых требований,  17.02.2014 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сафоновой Юлии Александровне, расположенной по адресу: город Киселевск, проезд Западный, 3, приобретён товар – футболка, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш», правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения исключительных прав на товарные знаки № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании приобретенного товара – футболки - апелляционным судом установлено, что  товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала «Нюша», «Крош», «Бараш», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш».

Покупка подтверждена товарным чеком от 17.02.2014, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 140 руб., дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, видеосъемкой покупки, а также приобретенным товаром.

Таким образом, факт распространения спорного товара подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым  к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого  товара - футболки, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку  ИП Сафоновой Ю.А. и внешний вид приобретенной футболки, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании апелляционного суда. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности идентифицировать торговую точку из видеозаписи покупки, несостоятельны.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 17.02.2014, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Ссылка подателя жалобы на невозможность реализации спорного отвар ответчиком 17.02.2014 в связи с его вылетом на отдых в Египет,  апелляционным судом отклоняется, так как сам по себе данный факт не исключает возможность продажи товара наемным работником индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о выбытии из его владения печати не заявлено. Кроме того, из представленной копии паспорта  (принята в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ) безусловно не следует факт отсутствия ответчика в г. Киселевске 17.02.2014.

Ссылка на странице 3 и 12 решения о нанесении «на полиграфии (упаковке) диска   вместо «на товаре – футболке» изображения персонажей мультипликационного сериала «Нюша», «Крош», «Бараш» является опиской и может быть исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров относящихся к 25 классу МКТУ - «одежда», к которому относится реализованный ответчиком товар – футболка.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 5/29 и в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае, образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что продажей ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш» нарушены исключительные права истца на данные товарные знаки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных ответчиком дел установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, при определении размера компенсации, арбитражный суд правомерно учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее не было заявлено требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображение персонажей мультфильма на  одном товаре - футболке, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения,  обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5\29

Правовых оснований, учитывая положения статей 9,41, 67, 68 и 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе (поименованных в приложении), ходатайстве о приобщении