Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что стоимость восстановительного ремонта будет вероятным, означает, что в этом случае должна быть определена величина погрешности полученных результатов, что не было сделано экспертом.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы считает обоснованным выводы заключения экспертизы и указывает на то, что поскольку ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, то, в этом случае эксперт правомерно применил базисно-индексный метод и его подвиг метод сравнительной единицы. Ссылка ответчика на отсутствие исследования оставшихся после пожара конструктивных элементов, подробно изложено на стр. 15-16 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства возражений на указанное ходатайство, показания допрошенных экспертов ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: Шильников С. М. и Хацкевич О. А., письменные пояснения экспертов, которые были приобщены к материалам дела, заслушав позицию представителей ответчика и истца, не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в  части удовлетворения исковых требований, в  порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в  части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гириным Александром Борисовичем (страхователем) был заключен договор № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-14 т. 1).

В силу пункта 1.2 настоящего договора, указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009 (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения):

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 882,8 кв.м., этаж антресоль, 1, номера на поэтажном плане 1005-1017, а001-а013, кадастровый или условный номер у70:21:0:0:11340 в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 832,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 1018, 2001-2003, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/124/2007-581 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора на территории страхования;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального комплектовочного склада, общая площадь 1992,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200018:0049 в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и расположенный в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 4860 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:0342 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенный в пределах, указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.1 указанного договора, страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, произошедшего в период действия договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4.1 Правил страхования, по страховому случаю «пожар» не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:

- ущерб  от повреждения огнем, возникшим  не в результате пожара;

- ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

- ущерб от противоправных действий третьих лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 гражданин Стуканский Александр Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37 т. 1).

30.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, а именно о том, что 29.11.2011 в застрахованных нежилых помещениях по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, общей площадью 882,8 кв. м. и 832,8 кв. м. произошел пожар (л.д. 52-54 т. 1).

Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2011, что следует из отметки с входящим номером на самом заявлении и оттиска печати ЗАО «МАКС» (л.д. 52-54 т. 1).

Дополнительно, к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая, истец, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, направил в адрес ответчика: приговор № 1-08/13 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии документов, подтверждающих право собственности и технические характеристики объекта страхования; заключение специалиста № 0093/12 от 06.02.2012 с приложениями (л.д. 58 т. 1).

В ответе от 28.09.2012 исх. № А-23-3/7522 ЗАО «МАКС» сообщило Гирину А. Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воспламенения утеплителя наружной стены от разогретой поверхности металлической трубы, расположенной в очаге, с которой проводились огневые работы, что по смыслу подпункта «б» пункта 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 55-56 т. 1).

Отказ ответчика в признании произошедшего пожара страховым случаем, и, как следствие, не выплата им страхового возмещения, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие определенных событий в том числе:

- пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб) (пункт 3.4.1);

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8);

Суд первой инстанции, изучив положения договора № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010, Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 от 30.11.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу страхователя возник в результате пожара (неконтролируемого горения) (пункт 3.4.1 Правил страхования), а также в результате противоправных действий третьего лица (пункт 3.4.8 Правил страхования).

При этом, указание в Правилах страхования (подпункт «б» 3.4.1) на то обстоятельство, что ущерб по риску «пожар», причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов) не подлежит возмещению, не исключает возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» (пункт 3.4.8). Так же суд первой инстанции сделал вывод о том, что неосторожные действия Стуканского Александра Александровича, приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождался бы от выплаты страхового возмещения по договору № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, о взыскании суммы страхового возмещения  и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к страховщику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления, которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.4.1. договора одним из страховых случаев стороны указали пожар.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования сторонами было определено и согласовано (подпункт «б» пункта 3.4.1 Правил Страхования), что по риску «пожар» не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или другими целями в соответствии с технологическим процессом.

В Определении ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано следующее «Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013  было установлено, что гражданин Стуканский Александр