Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Александрович, имеющий квалификацию электро-газосварщика пятого разряда, 29.11.2011 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находясь на территории производственно-складского здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, неосторожно, проявив небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самовольно, по собственной инициативе, с использованием источника повышенной опасности – электросварочного аппарата, стал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех», проведение которых в соответствии с пунктом 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313) на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относятся здание по вышеуказанному адресу, не допускается, вследствие чего произошло возгорание горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций, в связи с попаданием на них расплавленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ, возник пожар, который под металлической обшивкой стены строения по образовавшимся пустотам распространился по зданию по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70. В результате указанных действий, Стуканский Александр Александрович повредил принадлежащие на праве собственности Гирину А. Б. здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, а именно: повреждены конструкции и элементы здания; в одноэтажном строении с антресолью разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия, деформированы металлические конструкции каркаса, значительно повреждена внутренняя отделка, внутренние инженерные системы; в двухэтажной кирпичной части разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия второго этажа, значительно повреждена внутренняя отделка, внутренние инженерные системы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, по настоящим Правилам страховым случаем,  где предусмотрено страховое возмещение, является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества  вследствие следующих событий, в том числе:

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8);

Данное условие договора (п.3.4.8.) содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных  действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8), который влечет за собой возникновение у страхового общества "ВСК" обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года  - СтуканскийА.А.  находясь на территории объекта, встретил главного энергетика ЗАО ПО «Физтех» гр . Пономарева В.Н. ранее ему знакомого, который попросил оказать помощь при проведении сварочных работ за определенное денежное вознаграждение.

Данные сведения так же подтверждается и главным энергетиком ЗАО ПО «Физтех» гр. Понамаревы с который пояснил, что он совместно с гр. Стуканским А.А.  перед пожаром проводил электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, истец в указанный период действительно сдавал в аренду ЗАО ПО «Физтех» указанное имущество.

Такими образом коллегия судей считает, арендатор (ЗАО ПО «Физтех») имея официальный допуск на территорию страхователя допустил гражданина Стуканского А.А. для производства сварочных работ  по монтажу сварочной вентиляции.

Учитывая, что территорию страхователя имеющий круглосуточный режим охраны, наличие пропускной системы, а так же имеющей охранную сигнализацию подключенную к пульту с постоянным контролем (п.5 приложения № 4 к договору страхования), а так же принимая во внимание все фактические обстоятельства по данному делу коллегия судей соглашается с позицией ответчика, что гражданин Стуканский А.А. с официального разрешения арендодателя находился на территории истца и по поручению  ЗАО ПО «Физтех» начал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех»

Вступившим в законную силу приговором суда был установлено, что электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех» на территории производственно-складского здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70 , осуществлялись с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

29.11.2011 возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении возникло  вследствие  нарушений пункта 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313)

Нарушение п. 655 Правил имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением возгорания.

Действия Стуканского А.А. с учетом п.12.6.3. Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 от 30.11.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  не подпадают под условие для признания события страховым, так как не имели направленность  на уничтожение, учитывая то обстоятельство что данное лицо имело официальный допуск на территорию страхования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт нарушения Стуканским Александром Александровичем правил и норм пожарной безопасности  на территории истца при выполнении электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех».

Данное обстоятельство, с учетом п.8.2.4. и п.12.6.1. Правил страхования так же исключает возложение на ответчика возмещение ущерба, исходя из того, что факт нарушения Стуканским А.А. правил и норм пожарной безопасности установлен приговором суда

Схожая позиция была высказана в Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13494/10 по делу N А28-11704/2009-324/7

Следовательно, коллегия судей считает, что действий направленные на уничтожение указанного имущества, данное лицо не имел, что исключает применение п. 3.4.8., с учетом  подпункта «б» пункта 3.4.1.  а так же п.12.6. Правил страхования  и освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения по договору № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Коллегия судей, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что страховой случай не наступил.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, в том числе вышеназванных пунктов, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований  для выплаты истцу со стороны ответчика задолженности в размере 20 591 742,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб.  по договору страхования имущества № 11032/59-5600808 от 26.11.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в  решение, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу № А67-4392/2013  отменить в части удовлетворения иска.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскание  страхового возмещения 20 591 742,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб – отказать.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         В.М. Сухотина

                                     И.И. Терехина