Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-15653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-15653/2013

10 марта 2015 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – В.Н. Стародубцев по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика – Ю.А. Шестаков по доверенности от 20.02.2015,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (апелляционное производство № 07АП-1389/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу № А45-15653/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, ОГРН 1125476007480, ИНН 5407472447)

к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Трансмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Монолитресурс», общество с ограниченной ответственностью «Каннский комбинат строительных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»,

о взыскании 16 461 709,77 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества «АРТИГ»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС»

о взыскании 19 692 654,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (далее – ООО СК «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (далее – ЗАО «Артиг») о взыскании 16 461 709,77 рублей, в том числе: 10 492 831,50 рублей задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 17, 144 801,07 рублей неустойки за период с 15.07.2013 по 30.08.2013, 2 562 978,48 рублей задолженности по оплате переданных строительных материалов, 3 090 885,64 рублей задолженности по уступленным правам требования, 170 213,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.08.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 403 729,05 рублей, в том числе: 5 353 201,20 рублей задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 17, 535 320 рублей неустойки за период с 16.07.2013 по 12.11.2013, 2 562 978,48 рублей стоимости переданных строительных материалов, 858 154,64 рублей задолженности по уступленным правам требования, 94 074,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.11.2013, начисленных на сумму уступленного права требования (т. 10, л.д. 137-140).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных в период с 20.02.2013 по 13.06.2013 работ, уклонением его от подписания актов выполненных работ. При передаче объекта строительства в связи с расторжением договора субподряда истец передал ответчику собственные материалы, стоимость которых подлежит оплате ответчиком. Кроме того, по акту от 30.06.2013 осуществлен перевод долга перед истцом в сумме 858 154,64 рублей от первоначального должника – общества с ограниченной ответственностью «Каннский комбинат строительных конструкций» к ответчику, однако данный долг ответчиком не погашен.

ЗАО «Артиг» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО СК «Ирбис» о взыскании 19 692 654,16 рублей, в том числе 17 847 339,24 рублей неотработанного аванса, 1 798 235,22 рублей стоимости переданных строительных материалов, 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии (т. 4, л.д. 89-90).

До принятия судом решения ЗАО «Артиг» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО СК «Ирбис» 12 792 654,16 рублей, в том числе: 10 947 339,24 рублей задолженности по возврату денежных средств, 1 798 235,22 рублей стоимости переданных строительных материалов, 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии (т. 10, л.д. 91).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 450, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ меньше суммы произведенной оплаты, а также тем, что субподрядчик не исполнил обязанность по оплате потребленной при выполнении строительных работ в апреле-мае 2013 года электрической энергии и по оплате стоимости переданных обществом «Артиг» строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Трансмагистраль» (далее – ЗАО «Трансмагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (далее – ООО «Монолитресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Каннский комбинат строительных конструкций» (далее – ООО «Каннский комбинат строительных конструкций»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ирбис» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО СК «Ирбис» в пользу ЗАО «Артиг» взыскано 12 792 654,16 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СК «Ирбис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о прекращении производства по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности передачи строительных материалов уполномоченному представителю ответчика, не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим полномочия работника ЗАО «Артиг» Семизарова В.А., принявшего материалы от истца. Наличие задолженности в размере 858 154,64 рублей, имеющейся у ответчика в силу состоявшегося перевода долга, было признано в судебном заседании представителем ответчика Шестаковым Ю.А., однако суд в нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил данное обстоятельство в протоколе судебного заседания и не принял во внимание при вынесении решения. У суда не имелось оснований для отказа во взыскания задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 17, так как выполнение работ на спорную сумму подтверждается односторонними актами выполненных работ; вывод суда о наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда об удовлетворении встречного иска основаны исключительно на обстоятельствах, установленных при рассмотрении первоначального иска, то есть суд, фактически,  посчитал эти обстоятельства преюдициальными; однако, настоящее решение не вступило в законную силу, поэтому установленные судом обстоятельствам в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Артиг» не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что акты приема-передачи материалов ответчиком не подписаны и не подтверждают возникновение обязательств у ответчика, принадлежность поименованного в актах имущества истцу документально не подтверждена, отсутствие дат не позволяет установить их отношение к договорному периоды, ответчик приказов, уполномочивающих Семизарова В.А. на приемку материалов, не издавал; акт о переводе долга по своему содержанию является и актом зачета, долг ответчика перед истцом погашается путем зачета суммы 858 154,64 в счет оплаты работ истца по договору от 20.02.2013 № 17, задолженность по оплате за выполненные работы отсутствует, данные денежные средства подлежат включению в общую сумму оплат по договору, взысканию не подлежат, представитель ответчика задолженность не признавал; ответчиком работы обоснованно не принимались, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем работ, поскольку ответчик направлял замечания и документы, истец замечания не устранил, исполнительная документация представлена не была, объем и стоимость работ определены судебной экспертизой.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК «Ирбис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель  ЗАО «Артиг» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Артиг» (генподрядчиком) и ООО СК «Ирбис» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 20.02.2013 № 17, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика и передать генподрядчику результат работ по строительству «под ключ» двух жилых домов, в том числе строительство и благоустройство территории, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Олимпийская, 21, строение 2 и строение 3 на объекте «Комплекс пятиэтажных жилых домов по улице Олимпийская 21 в поселке Таежный», расположенных в 30 м по направлению на север от нежилого здания по улице Олимпийская, 22, согласно Техническому заданию (Приложение № 3) и проектной документации (т. 1, л.д. 14-39).

Пунктом 1.4 договора от 20.02.2013 № 17 установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, согласованные сторонами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2013 № 17 дата начала производства работ – 01.03.2013, дата окончания производства работ – 30.09.2013.

В силу пункта 2.1 договора от 20.02.2013 № 17 общая цена выполняемых подрядчиком работ по договору является твердой и составляет 141 175 497 рублей. Общая цена работ рассчитывается как сумма цены строительных работ и работ по переносу котлована.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.9 договора от 20.02.2013 № 17 генподрядчик производит авансирование работ в размере 21 176 324,55 рублей частями в срок до 05.04.2013. Дальнейшая оплата работ подрядчика осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы (этапы работ) ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 40 дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) по всему объекту строительства.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, генподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 2.13 договора от 20.02.2013 № 17 в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми генподрядчиком работами.

Во исполнение указанного договора ООО СК «Ирбис» в период с февраля по июнь 2013 года выполняло строительные работы на объекте.

С целью исполнения обязательств по производству строительно-монтажных работ ООО СК «Ирбис» разместило на строительной площадке собственное оборудование для производства строительной деятельности. Кроме того, оборудование и материалы предоставлялись также ответчиком, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С сопроводительными письмами от 29.04.2013 исх. № 95, от 15.05.2013 исх. № 101, от 29.05.2013 исх. № 104, от 18.06.2013 исх. № 121 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь 2013 года на общую сумму 43 371 078,24 рублей (т. 1, л.д. 40-67, 68-77, 78-99).

Письмом от 21.06.2013 исх. № 21/06-1 ЗАО «Артиг» сообщило истцу об отказе от подписания актов приемки выполненных работ за апрель-июнь 2013 года, так как они не соответствуют фактическим объемам выполненных работ и затраченных материалов, в том числе, в актах не отражены материалы, переданные в монтаж от генподрядчика. Ответчик сообщил истцу о необходимости дополнить акты выполненных работ разделом «Отчет о смонтированном  оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки генподрядчика» и включить в данный раздел материалы согласно прилагаемой накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) (т. 2, л.д. 13).

Уведомлением от 10.06.2013 исх. № 10/06-2 ЗАО «Артиг» сообщило истцу об отказе от дальнейшего исполнения договора от 20.02.2013 № 17 в связи с существенной просрочкой выполнения работ и прекращением действия (отсутствием) свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также прекращением членства подрядчика в саморегулируемой организации. В связи с прекращением действия договора