Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-15653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания акта от 30.06.2013) перевод должником своего долга на другое лицо допускался с согласия кредитора.

По условиям акта от 30.06.2013 стороны договорились, что ООО «Каннский комбинат строительных конструкций» перевело имеющийся у него долг перед истцом в сумме 858 154,64 рублей, возникший на основании договора поставки от 29.03.2013 № 235-З/373, а ответчик принял на себя исполнение данного обязательства перед истцом.

Одновременно с этим, в пункте 6 акта от 30.06.2013 установлено, что долг ответчика в сумме 858 154,64 рублей перед истцом погашается путем зачета указанной суммы в счет оплаты работ истца по договору от 20.02.2013 № 17.

То есть, исходя из буквального содержания пункта 6 акта от 30.06.2013, стороны условились, что перевод долга не повлек для ответчика возникновения какого-либо нового обязательства перед истцом, а сумма долга должна была учитываться в качестве долга за выполненные субподрядчиком работы. Данное условие акта от 30.06.2013 не противоречит закону и соответствует существу отношений сторон, поскольку поставка товара по договору от 29.03.2013 № 235-З/373 осуществлялась в порядке предоставления материалов для строительства выбранным генподрядчиком поставщиком, и по этой причине стороны возложили негативные последствия, возникшие при предоставлении материалов, на генподрядчика, как если бы на эту сумму субподрядчиком были выполнены работы.

Следовательно, вследствие перевода долга у ответчика не возникло самостоятельной задолженности, отличной от задолженности за выполненные работы, а сумма переведенного долга должна учитываться в составе стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Однако даже в этом случае произведенные ответчиком платежи превышают размер встречного предоставления со стороны истца, вследствие чего суд правомерно отказал во взыскании 858 154,64 рублей задолженности по соглашению о переводе долга.

Вместе с тем, сумма переведенного долга должна учитываться при окончательных расчетах сторон после прекращения договора, в частности, при определении суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату генподрядчику.

Поскольку истец не доказан наличие задолженности за выполненные работы, а также задолженности, переданной ответчику по акту о переводе долга от 30.06.2013, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму предполагаемого долга за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переведенного долга.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО «Артиг» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы счел доказанным факт превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных работ и пришел к выводу об обязанности субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса. Суд также согласился с доводами ЗАО «Артиг» об обязанности субподрядчика оплатить стоимость переданных ему материалов. Суд принял признание обществом СК «Ирбис» встречного иска в части требования о взыскании 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертов № 003-СЭ-14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда от 20.02.2013 № 17 и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Артиг» в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении встречного иска руководствовался нормами о преюдиции, несостоятельны и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, так как выводы суда по встречному иску основаны на оценке полученных по делу доказательств.

Однако судом неправильно определен размер неосновательного обогащения подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения, размер произведенной ЗАО «Артиг» в пользу подрядчика оплаты составляет 32 314 650 рублей, а стоимость фактически выполненных работ (по результатам судебной экспертизы) – 21 754 881,85 рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения субподрядчика за счет ЗАО «Артиг» могла бы составить 10 559 768,15 рублей (32 314 650 – 21 754 881,85). Суд первой инстанции, взыскивая с ООО СК «Ирбис» в пользу ЗАО «Артиг» сумму неотработанного аванса, превышающую 10 559 768,15 рублей, не привел какого-либо обоснования своих выводов о наличии у субподрядчика неосновательного обогащения в размере 10 947 339,24 рублей и о возможности удовлетворения встречного иска в данной части в полном объеме, в том числе не указал, чем подтверждается осуществление оплаты на сумму, превышающую 32 314 650 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с условиями акта о переводе долга от 30.06.2013 стоимость работ, выполненных по договору от 20.02.2013 № 17, должна быть увеличена на сумму переведенного на ЗАО «Артиг» долга общества «Каннский комбинат строительных конструкций» перед субподрядчиком в размере 858 154,64 рублей. При подписании акта от 30.06.2013 все заинтересованные стороны, в том числе ЗАО «Артиг», признали наличие долга, и генподрядчик, действуя в собственном интересе, обязался погасить задолженность в составе оплаты за выполненные субподрядчиком работы. При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Артиг» не оспаривало наличие задолженности, переведенной по акту от 30.06.2013.  

Соответственно, размер неосновательного обогащения ООО СК «Ирбис» перед ЗАО «Артиг» составляет 9 701 613,51 рублей (32 314 650 – (21 754 881,85 + 858 154,64)), а не 10 947 339,24 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В части требований о взыскании 1 798 235,22 рублей стоимости переданных строительных материалов встречный иск удовлетворен правомерно.

Как указывалось выше, условиями договора субподряда от 20.02.2013 № 17 было предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика, однако также и допускалось предоставление материалов для выполнения работ генподрядчиком.

Порядок предоставления материалов генподрядчиком и их учета при производстве работ подробно урегулирован сторонами в пункте 5.7 договора от 20.02.2013 № 17.

В соответствии с данным пунктом, в случае если производство работ осуществляется с использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов генподрядчика, при передаче их подрядчику в монтаж, в производство работ данные оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у подрядчика до подписания отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки генподрядчика (использовании материалов генподрядчика) и акта о возврате строительной площадки либо до передачи неиспользованного оборудования и материалов заказчику. Передача материалов подрядчику и возврат генподрядчику неизрасходованных материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). Подрядчик обязан обеспечить учет движения принятых от генподрядчика оборудования, конструкций, изделий и материалов по наименованиям, в единицах измерения и по ценам согласно данным, указанным в накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и акте о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15. Подрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика последний восстанавливает (производит замену) такого имущества за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества.

В апреле 2013 года ЗАО «Артиг» обеспечило доставку на объект строительства материалов и оборудования для выполнения работ на общую сумму 1 798 235,22 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетом на доставку изделий (т. 5, л.д. 34-42). ООО СК «Ирбис» в ходе рассмотрения дела не оспаривало тот факт, что обеспечение строительства материалами и оборудованием частично осуществлялось генподрядчиком, а также признавало факт поставки оборудования на заявленную истцом сумму (т. 5, л.д. 145-146). Следовательно, ООО СК «Ирбис» обязано было обеспечить сохранность доставленного оборудования, а при расторжении договора представить генподрядчику отчет об использовании материалов, возвратить неиспользованные материалы или возместить их стоимость.

Письмом от 21.06.2013 исх. № 21/06-1 ЗАО «Артиг» потребовало от ООО СК «Ирбис» представить отчет об использованных материалах. Однако этого подрядчиком сделано не было, неиспользованные материалы им не возвращены. При таких обстоятельствах ЗАО «Артиг» правомерно предъявило обществу СК «Ирбис» требование о возмещении стоимости материалов, поставленных в апреле 2013 года, и данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований ЗАО «Артиг» о взыскании с ООО СК «Ирбис» 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии встречный иск признан подрядчиком (субподрядчиком).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО СК «Ирбис» признало встречный иск в части взыскания 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии, и признание иска в данной части не нарушило права других лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в признанной части.

Апелляционная жалоба ООО СК «Ирбис» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания 47 079,70 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 34 500 рублей, излишне уплаченная ЗАО «Артиг» платежным поручением от 11.11.2013 № 1390 при подаче встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу № А45-15653/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску и экспертизе, изложить в данной части в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» в пользу закрытого акционерного общества «АРТИГ» 11 546 928 рублей 43 копейки, в том числе 9 701 613 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 1 798 235 рублей 22 копейки стоимости переданных материалов, 47 079 рублей 70 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также 78 493 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 360 437 рублей 65 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АРТИГ» из федерального бюджета 34 500 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением от 11.11.2013 № 1390.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРТИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» 112 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина