Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-15653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответчик потребовал от истца возвратить сумму перечисленного и не отработанного аванса (т. 3, л.д. 44). 

В период исполнения договора субподряда ЗАО «Артиг» перечислило подрядчику (ООО СК «Ирбис») денежные средства для оплаты работ и приобретения материалов на общую сумму 32 314 650 рублей (т. 4, л.д. 148-150; т. 5, л.д. 1-30).

По утверждению истца, задолженность генподрядчика за выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ составляет 10 492 831,50 рублей.

После прекращения договора субподряда от 20.02.2013 № 17 прораб ООО СК «Ирбис» передал работнику ответчика Семизарову В.А. по актам приема-передачи материалы и оборудование, находившиеся на строительной площадке. Согласно подписанным актам приема-передачи общая стоимость переданных материалов составляет 3 089 692,65 рублей (т. 1, л.д. 119-124).

Кроме того, ООО СК «Ирбис» (кредитором), ЗАО «Артиг» (дебитором 2) и ООО «Каннский комбинат строительных конструкций» (дебитором 1) подписан акт о переводе долга от 30.06.2013, в соответствии с которым стороны подтвердили, что дебитор 1 имеет задолженность перед истцом в сумме 858 154,64 рублей, возникшую на основании договора от 29.03.2013 № 235-З/373 на поставку железобетонных изделий; дебитор 1 с согласия истца перевел, а дебитор 2 (ответчик) принял на себя исполнение обязательств дебитора 1 в сумме 858 154,64 рублей, истец приобрел право требования исполнения обязательств к дебитору 2 (т. 1, л.д. 136-138).

В соответствии с пунктом 6 акта о переводе долга от 30.06.2013 долг ответчика в сумме 858 154,64 рублей перед истцом погашается путем зачета указанной суммы в счет оплаты работ истца по договору от 20.02.2013 № 17.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей стоимости выполненных строительных работ, по возврату оставленных на строительной площадке материалов (за вычетом стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком и потребленной на объекте электроэнергии), а также по погашению долга, переведенного на ответчика по акту от 30.06.2013, ООО СК «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

У ЗАО «Артиг» также имелись встречные требования к истцу.

Так, по утверждению ЗАО «Артиг», действительная стоимость работ, выполненных истцом на объекте, не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ, и менее суммы денежных средств, оплаченных генподрядчиком по договору.

Генподрядчик также указал на то, что истцом не исполнена обязанность по отражению в актах выполненных работ раздела «Отчет о смонтированном  оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки генподрядчика» на сумму 1 798 235,22 рублей, в данный раздел не включены материалы, переданные ему генподрядчиком, в связи с  чем стоимость переданных и не возвращенных материалов подлежит взысканию с субподрядчика. Кроме того, субподрядчиком не исполнена обязанность по возмещению генподрядчику стоимости электроэнергии, потребленной при выполнении работ в апреле-мае 2013 года, на общую сумму 47 079,70 рублей (с учетом НДС).

В этой связи ЗАО «Артиг» предъявило встречный иск к ООО СК «Ирбис» о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости переданных в апреле 2013 года строительных материалов и задолженности по оплате потребленной в апреле-мае 2013 года электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ирбис», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что произведенная ответчиком оплата превышает стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом установленного завышения объема работ, указанного в актах приемки выполненных работ, и необоснованного применения повышающих коэффициентов. Вместе с тем, суд посчитал недоказанными объем и стоимость переданных генподрядчику материалов, в том числе факт приобретения материалов и наличие у Семизарова В.А. полномочий на приемку материалов. В части требований о взыскании задолженности, переведенной на ответчика по акту о переводе долга от 30.06.2013, суд руководствовался содержанием пункта 6 этого акта, посчитал, что сумма переведенной задолженности подлежит включению в общую сумму оплат по договору субподряда № 17 от 20.02.2013 и оснований для ее взыскания не имеется.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае истец в апреле-июне 2013 года направлял ответчику подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ. Однако ЗАО «Артиг» от подписания актов мотивированно уклонилось, сославшись на завышение объемов работ и цен, указанных в актах, а также на неисполнение субподрядчиком предусмотренной пунктом 5.7 договора от 20.02.2013 № 17 обязанности по оформлению накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15 в отношении материалов, предоставленных генподрядчиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представленные односторонние акты о приемке выполненных работ являлись достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ и обязанность генподрядчика по их оплате, противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, указывающим на наличие мотивированного отказа ответчика от подписания актов. В этом случае вопрос о возможности оплаты работ должен решаться исходя из того, является ли отказ генподрядчика от подписания актов обоснованным.  

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.     

Таким образом, даже в случае подписания ответчиком актов приемки выполненных работ он не может быть признан обязанным оплачивать все указанные в актах работы при наличии доказательств завышения объемов работ.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов и стоимости работ, выполненных истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Смоленскому Н.П., Булдакову Ю.К., Петровой Е.Б., Аккерман В.В.

Согласно заключению экспертов № 003-СЭ-14 общая стоимость фактически выполненных ООО СК «Ирбис» работ составляет 21 754 881,85 рублей. Стоимость выполненных работ определена экспертами по согласованной сторонами договора от 20.02.2013 № 17 твердой цене, а применение субподрядчиком повышающих коэффициентов в актах формы КС-2 признано экспертами необоснованным (т. 10, л.д. 53-77).

Выводы экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ (по договорным ценам) ООО СК «Ирбис» документально не опровергнуты. Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы экспертов в данной части.

Что касается выводов экспертов относительно порядка определения цены работ, в том числе относительно неправомерности применения повышающих коэффициентов, не предусмотренных договором, то в этой части экспертами дана, по существу, юридическая оценка фактическим обстоятельствам, которая может быть дана только арбитражным судом, а не экспертами.

Между тем это не привело к ошибочности выводов суда по существу спора, так как  в соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

В этой связи применение ООО СК «Ирбис» повышающих коэффициентов, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, не может быть признано обоснованным, и эксперты при определении стоимости фактически выполненных работ правильно руководствовались договорными расценками.

В период исполнения договора субподряда от 20.02.2013 № 17 ответчик уплатил истцу по договору денежные средства в общей сумме 32 314 650 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и истцом не оспаривалось.

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ (в том числе и с учетом уточнения размера задолженности после проведения судебной экспертизы) менее суммы, уплаченной ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Ирбис» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора от 20.02.2013 № 17 предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика – ООО СК «Ирбис».

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 2 562 978,48 рублей стоимости переданных материалов и оборудования истец ссылался на то, что материалы и оборудование, использовавшиеся при выполнении работ, после прекращения договора были им оставлены на строительной площадке и переданы ответчику, поскольку забрать их не представлялось возможным. В подтверждение передачи материалов и оборудования истец представил акты приема-передачи (т. 1, л.д. 119-124).

Однако ООО СК «Ирбис» не привело какого-либо правового или фактического обоснования обязанности ответчика уплатить стоимость переданных материалов и оборудования, в том числе не указало нормы права и (или) условия договора от 20.02.2013 № 17, предусматривающие такую обязанность заказчика (генподрядчика) в случае прекращения договора и оставления материалов и оборудования на стройплощадке. Акты приема-передачи материалов также не содержат указания на обязанность генподрядчика осуществлять хранение или выкупить оставленное на стройплощадке имущество.

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить правовое обоснование его требований о взыскании стоимости оставленных на стройплощадке материалов и оборудования. ООО СК «Ирбис» в обоснование этого требования сослалось на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 143). Но данными нормами права предусмотрены иные способы защиты прав собственника имущества, в частности, его право требовать возврата ему имущества в натуре, а не уплаты стоимости имущества.

Необходимо также учитывать и то, что ответчик не является владельцем стройплощадки (строительного объекта), на территории которой истец оставил принадлежащее ему имущество. Из материалов дела усматривается, что деятельность на объекте строительства осуществлялась несколькими субподрядными организациями, после прекращения договора, заключенного с истцом, ответчик передал строительную площадку другому субподрядчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО СК «Ирбис» не доказало факт нахождения оставленного на стройплощадке имущества во владении ответчика, равно как и наличие у ответчика обязанности обеспечивать сохранность оставленного имущества или обязанности оплатить стоимость оставленного на площадке имущества. ООО СК «Ирбис» не доказало, что оно предъявляло требование о возврате оборудования или возмещении его стоимости к владельцу стройплощадки (заказчику строительства) или иному лицу, во владении которого может находиться оставленное на стройплощадке оборудование.

Наконец, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В настоящем случае у ЗАО «Артиг» имеются встречные денежные требования к ООО СК «Ирбис» о возврате суммы неотработанного аванса, которые признаны судом обоснованными, и данные требования могут обеспечиваться удержанием принадлежащих субподрядчику материалов и оборудования, а неисполнение обществом «Артиг» требований истца о возврате оборудования само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания стоимости имущества.

В части требований ЗАО «Артиг» о взыскании 858 154,64 рублей задолженности, переведенной на ответчика по акту от 30.06.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской