Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-14653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела  выездная налоговая проверка в отношении ИП Сургутановой О.С. начата 22.04.2013,  приостановлена 30.05.2013 и возобновлена 25.10.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 10.01.2014. С 04.03.2014 налоговым органом проводились  дополнительные мероприятия налогового контроля. 27.03.2014 рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы проверки. Оспариваемое решение принято Инспекцией 28.03.2014.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено, согласившись  с доводом налогового органа о том, что последний в соответствии с указанными выше нормами  НК РФ обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий пришел к выводу, что во  2, 3, 4 кварталах 2011 года  и в 1 квартале, апреле 2012 года  ИП Сургутанова И.С. по адресу: г.Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 использовала торговую площадь более 150 кв.м. и в силу положений пункта 2 статьи 346.26 НК  РФ не вправе была применять ЕНВД по указанному адресу. В связи с установленным фактом неправомерного применения ИП Сургутановой И.С. по данному объекту розничной торговли в период с 11.03.2011 по 30.04.2012 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее по тексту ЕНВД) по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление соответствующих налогов к уплате по общей системе налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и собственниками помещения индивидуальными предпринимателями Гук А.А. и Голушкиным В.Г. в спорных периодах (2, 3, 4 кварталы 2011 года и в 1 квартале, апреле 2012 года) был заключен договор б/н от 11.03.2011  аренды помещения общей площадью 330,4 кв.м. с торговой площадью 145 кв.м. в данном помещении (лист дела 30 том 12) под магазин непродовольственных товаров. Предприниматель с 11.03.2011 по 30.04.2012 осуществляла в указанном помещении  розничную торговлю обувью.

Арендодателями по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, по акту приема-передачи от 11.03.2011 передано в аренду ИП Сургутановой И.С. на срок с 11.03.2011 по 10.03.2012 нежилое помещение общей площадью 330,4 кв.м. с торговой площадью 145 кв.м. в данном помещении. Согласно экспликаций, представленных налогоплательщиком и арендодателями данного помещения торговая площадь помещений очерчена красной линией. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2011 изменена арендная плата с 11.03.2011 по 31.03.2011(на период проведения ремонтных работ). Соглашением от 30.04.2012 договор аренды нежилого помещения от 11.03.2011 расторгнут.

Согласно оспариваемому  решению  в обоснование факта правонарушения налоговый орган ссылается на документы, полученные по запросам инспекции от государственных органов Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Междуреченского городского округа от 07.08.2013, от 06.09.2013; Администрации Междуреченского городского округа от 02.07.2013, от 07.08.2013; Центра Гигиены и Эпидемиологии от 07.08.2013, от 23.08.2013; Филиал № 26 БТИ от 22.07.2013, от 13.08.2013; осмотр спорного помещения проведенный 12.11.2013, то есть в ходе выездной налоговой проверки; результат технической экспертизы от 25.03.2014 нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, проведенной в ходе выездной налоговой проверки; показания свидетелей, физических лиц, от которых предприниматель получила денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у нее товар (Седовой Т.С., Прохоренко Е.В. протокол от 11.03.2014, Чернецова И.В. протокол от 19.03.2014, Белогорцев С.В. протокол 17.03.2014, Третьяков Е.Е. протокол от 14.03.2014, Леонова Т.А. протокол от 17.03.2014, Скударнова В.А. протокол от 13.03.2014, Костылева Н.Г. протокол от 17.03.2014, Журавлева Л.Г. протокол от 17.03.2014, Орлова М.М. протокол от 11.03.2014); показания работников индивидуального предпринимателя (Петраш Л.Н. протокол допроса от 08.11.2013, Ерюшкина Е.В. протокол допроса от 30.10.2013, Нечаевой М.А., протокол допроса от 20.05.2013, Милюхина И.В., протокол допроса от 17.04.2014).

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем с 11.03.2011г. по апрель 2012г. искусственно созданы условия применения специального налогового режима в виде ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26.

На эти же доказательства ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе, указывая, что  площадь комнат №№  1, 6,  7 составляет 218, 5 кв.м, указывая на несогласие с оценкой суда вышеперечисленных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный выше договор и иные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и как каждое доказательство отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ  обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор может быть признан правоустанавливающим документом в целях подтверждения правомерности позиции налогоплательщика об обоснованном применении им специального режима  налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда, не может согласиться с указанным доводом Инспекции.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 67 АПК РФ все доказательства по спору должны быть относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

При оценке протокола осмотра суд установил, что осмотр помещения проведен 12.11.2013 с использованием технических средств - фотоаппарата.

Учитывая, что результат осмотра помещения, проведенный инспекцией в 2013 году, соответственно  результат использования технических средств – фотографии  выполнены также  в 2013 году, суд пришел к выводу, что  такие доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости  по обстоятельствам 2011 и 2012 гг. и  не могут подтверждать выводы  налогового органа  о фактическом использовании налогоплательщиком в 2011году, 1 квартале, апреле 2012 года спорного помещения большей площадью, чем указано в договоре аренды между налогоплательщиком и арендодателями, т.к.  из материалов налоговой проверки невозможно установить, на основании каких доказательств в протоколе осмотра 2013 года  изложен вывод о том, что предпринимателем в 2011, 2012 гг.  фактически использовалась площадь в размере более 150 кв.м. При этом судом указано, что из содержания протокола осмотра помещения невозможно установить каким техническим средством произведен замер помещения, а из видеозаписи, произведенной камерой наблюдения спорного помещения при проведении налоговым органом осмотра помещения, суд согласился  с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения осмотра помещения, учитывая, что понятые указанные в протоколе осмотра, не участвовали (не находились в данном помещении) при проведении осмотра и замеров помещения, а были приглашены для подписания протокола осмотра после окончания данных действий.

Доводы Инспекции применительно к выводам суда о невозможности использовать такой протокол осмотра помещения (от 12.11.2013), поскольку он не обладает признаками надлежащего доказательства по делу, в том числе относительно фактически использованной площади торгового зала налогоплательщиком в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, т.к. ссылка апеллянта на участие при осмотре помещения Андриановой О.Ю.  в качестве представителя