Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-14653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сургутановой О.С., которая подписала протокол осмотра без замечаний, констатированные судом факты, равно и их правильность не опровергает,  не подтверждая ретроспективные вывода налогового органа по итогам осмотра в 2013 году на события и обстоятельства, устанавливаемые к периоду 2011-2012 гг.

Аналогичным образом, оценив заключение эксперта от 25.03.2014, суд  пришел к выводу, что в силу статей 67, 68 АПК РФ техническая экспертиза помещения, проведенная 25.03.2014 по фактическому использованию предпринимателем в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года площади торгового помещения в своей деятельности, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из текста заключения эксперта,  по итогам проведения технической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Междуреченск, пр.Коммунистический, 26, магазин «Polaris» экспертом площадь торговых залов спорного помещения, наличие самовольно выстроенной перегородки, которая не является несущей конструкцией, сверив данные с поэтажным планом экспликации (том дела 3) установлена  на 25.03.2014.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия оснований не имеет.

В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая, объективная и всестороння оценка, для переоценки которой апеллянтом соответствующих доказательств, со ссылками на имеющиеся  материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, налоговый орган, правильность выводов суда не опроверг.

Применительно к названному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не была извещена о дате и времени проведения экспертом технической оценки помещения, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства на стадии назначения и проведения экспертизы, нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему законом. Так, постановление № 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу, уведомление предпринимателя для ознакомления с Постановлением № 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу направлены в адрес налогоплательщика 25.03.2014, при этом заключение эксперта по технической экспертизе спорного помещения по спорному адресу также проведено 25.03.2014 (л.д. 129 том 3).

Доводы апеллянта об уклонении ИП Сургутановой О.С.  от получения каких-либо уведомлений налогового органа надлежащими доказательствами со ссылками на имеющиеся материалы дела не подтверждены, в силу чего отклоняются как несостоятельные.

Оценив показания свидетелей критически, суд первой инстанции установил, что все свидетели по обстоятельствам 2011, 2012 гг. допрошены налоговым органом  в 2014 году, то есть по истечении продолжительного времени, однако, указывают на конкретный размер отступа стеллажей от стен (0,50 м), при этом суд правомерно указал, что  в силу статей 67, 68 АПК РФ свидетельские показания физических лиц (бывших покупателей) в 2014 году  по факту использования предпринимателем в своей деятельности фактической торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года не являются допустимым доказательством по делу, так как в силу требований закона фактическое использование помещения определенной площадью, указанной в договоре аренды, подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Таковые доказательства в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в обсонование заявленной позиции по делу,   не были представлены налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что  в силу статьи 346.27 НК РФ  в рассматриваемом случае, надлежащим доказательством по факту использования предпринимателем в своей деятельности торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года менее 150 кв.м является только договор аренды помещения, который  является правоустанавливающим документом для налогоплательщика, а выводы Инспекции об иной площади имеют предположительный характер  и не  подтверждены, надлежащими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в  своей деятельности во 2, 3, 4, кварталах и 1 квартале, апреле 2012 года использовала площадь торгового помещения более чем 145 кв.м. (150 кв.м.).

Отклоняя доводы Инспекции о перепланировки спорного помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что ни предприниматель, ни собственники помещения (арендодатели) не утверждали, что в данном помещении произведены перепланировки помещения, по результатам проведения которых необходимо внести изменения в инвентаризационные документы помещения.

Доводы налогоплательщика о том, что оборудование для демонстрации обуви (стеллажи), имело высоту 2, 70 м,  было смонтировано с отступом от окон на расстоянии примерно 1,5 м, доступа у покупателей к технологическому проходу за стеллажи не было, там была установлена дверь, запертая на ключ, эти стеллажи огораживали  торговый зал, располагались с отступами от окон для организации технологического прохода к радиаторам отопления и техническим люкам  в залах № 1, 6, 7, налогоплательщиком были организованы дополнительное складское помещение в зале № 7,  и  дополнительное помещение для хозяйственных нужд в зале № 6, Инспекцией не опровергнуты. Устанавливая только площадь торгового зала, Инспекцией площадь названных объектов не устанавливалась, также как  факт их наличия или отсутствия, что не позволяет принимать как единственно достоверные, доказательства, добытые налоговым органом, исключает возможность принятия выводов Инспекции о правомерности произведенных в 2014 году замеров.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела убедительных и безусловных  доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по ЕНВД за проверяемый период, а показания всех свидетелей, допрошенных в 2013, 2014 годах не подтверждают реальный размер фактически используемой налогоплательщиком торговой площади спорного помещения во 2, 3, 4, кварталах 2011 года, 1 квартале, апреле 2012 года.

Другие доводы, включая оценку показаний свидетеля Гука А.А., аналогичные позиции Инспекции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу № А27-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Л. Полосин