Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-4532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015; Зайцева К.С. по доверенности от 26.02.2015;

от третьего лица: Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 г.

по делу № А67-4532/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны, г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 8/3-27в в части

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Ольга Анатольевна (далее – заявитель, ИП Лапина О.А., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2014 №8/3-27в  части:

подп. 1 пункта 1 доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб.;

подп. 2 пункта  1 доначисления налога УСН в общей сумме 790 571 руб.;

подп. 1 пункта 2 привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в общей сумме 23 321 руб.;

подп. 2 пункта  2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в общей сумме 15547 руб.;

подп. 3 пункта  2 привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога УСН в общей сумме 79 052 руб.;

подп. 1 пункта  3 начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 33 966 руб.;

подп. 2 пункта 3 начисления пени за неуплату налога УСН в размере 223 936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддрежали позиции, указанные в отзывах, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лапиной О.А. (ИНН 701703649625) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, НДС (налоговый агент), ЕНВД, УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 25.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение №8/3-27В от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить суммы  налогов в размере 1 063 619 руб., пени в размере 261 117 руб., штрафа в размере 118 922 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 8970 руб.

При совершении правонарушений по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ Лапина О.А. признана виновной по неосторожности, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, учитывая, что налоговые правонарушения совершены впервые, суммы штрафных санкций уменьшены в 2 раза.

09.04.2014г. Лапиной О.А. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Томску № 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Томской области № 179 от 10.06.2014 решение ИФНС России по г. Томску № 8/3-27в от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, жалоба Лапиной О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Лапина О.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 8/3-27в от 06.03.2014 в части доначисления за 2010 год налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН в общей сумме 790 571 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 155 472 руб. (85 410 руб. за 2010 год (с 21.12.2010 по 31.12.2010) и 70 062 за 2011 год); доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из