Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-4351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитором при уточнении требований не изменялось основание требований к должнику, на заключение между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и ООО «МАН» договоров № 017/07/МАН и № 018/07/МАН кредитор ссылался в первоначально поданном заявлении (т. 49, л.д. 7, 21-22). Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что кредитор изменил основание требований, указав в уточненном заявлении на повышенные проценты. Основанием заявления как в первоначально поданном заявлении, так и в уточненном являлось заключение кредитных договоров и ненадлежащее исполнение ООО «МАН» и ООО «Разрез «Степановский» обязательств по возврату полученных денежных средств. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточнение требований как изменения оснований и признавать требования ООО «ТАТ иммобилен» подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены кредитором без пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод апелляционных жалоб ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «МАН» об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из ходатайства ООО «МАН» об истребовании доказательств (т. 67, л.д. 73-74) невозможно установить, какие именно доказательства подлежат, по мнению заявителя, истребованию, а также какие обстоятельства могут быть установлены такими доказательствами. В ходатайстве третье лицо ссылалось на отсутствие у него дополнительного соглашения № 2 к договору № 001/07/МАН, платёжных поручений за второе полугодие 2012 – 2014, подтверждающих оплату по данному договору. В то же время, в материалы дела дополнительное соглашение № 2 было представлено ООО «ТАТ иммобилен» (т. 49, л.д. 58-59), ООО «МАН» не заявляло о фальсификации представленного дополнительного соглашения. Третье лицо не указало на причины, препятствующие получению платёжных поручений от иных лиц, в том числе от банка, принимавшего платёжные поручения. При этом в представленных в суд первой инстанции возражениях ООО «МАН» представило расчёт задолженности по договорам № 001/07/МАН и № 006/07/МАН, указав, что аналогичные ошибки допущены кредитором и по другим кредитным договорам, но не представляя расчёта по договорам. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушил права и законные интересы ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН».

Довод апелляционных жалоб ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с ошибочным расчётом задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны договоров об открытии кредитной линии согласовали иной порядок исполнения денежного обязательства, и указали в договорах, что полученные от ООО «МАН» платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства перед ОАО Банк «ЗЕНИТ», используются ОАО Банк «ЗЕНИТ» в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны ООО «МАН» об ином:

- погашение издержек ОАО Банк «ЗЕНИТ» по получению исполнения;

- погашение просроченного основного долга;

- погашение основного долга;

- погашение просроченных основных процентов;

- погашение основных процентов;

- погашение повышенных процентов;

- погашение неустойки за просрочку исполнения ООО «МАН» своих обязательств по договору, рассчитанной в соответствии с условиями договора;

- уплата комиссии.

ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН», ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение об изменении порядка исполнения денежного обязательства, полагают, что расчёт задолженности ошибочен, поскольку при исполнении договоров платёж ООО «МАН» был недостаточен, поэтому в первоочередном порядке должен был погашаться основной долг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела расчёт процентов, приведённый в возражениях ООО «МАН», поскольку из условий договора № 001/07/МАН следует, что последующие периоды начинаются по истечении предыдущего периода и заканчиваются через три месяца. Поскольку первый период истёк 13.03.2011, второй период начисления процентов начался 14.03.2011 и истёк 13.06.2011, проценты, подлежащие уплате, составили 6 616 438,36 руб., что соответствует сумме процентов, уплаченной платёжным поручением № 01446 от 14.06.2011 (т. 67, л.д. 76). Следовательно, у кредитора отсутствовали основания для применения очерёдности исполнения обязательства в случае недостаточности платежа.

Так как при исчислении второго и последующих периодов начисления процентов ООО «МАН» допущена ошибка, связанная со включением дополнительного дня в период начисления, представленный расчёт не принимается судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о погашении заёмщиком по договорам об открытии кредитной линии основного долга, а не процентов.

Ссылка на применение двух мер ответственности в виде повышенных процентов и неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из договоров об открытии кредитной линии следует, что начисление повышенных процентов прекращается с начислением неустойки, следовательно, одновременно эти меры ответственности не применялись. Доказательства начисления повышенных процентов и неустойки за один и тот же период просрочки в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, как на возможность расчета  неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Таким образом, ходатайство ООО «Разрез «Степановский» о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТАТ иммобилен» о наличии оснований для включения части суммы повышенных процентов в реестр требований кредиторов должника как основного долга отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи