Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-18853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18853/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Глоба Р.Ю. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (рег.№ 07АП-447/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-18853/2014 (судья И.В. Попова)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815 ИНН 5406300861) г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (ОГРН 1065405127160 ИНН 5405324429), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 543 878,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее – ООО «Дома Сибири», ответчик) о взыскании неустойки в размере 525 747 рублей 50 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка в период с 12.09.2011 по 12.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения договорной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для указанного снижения неустойки. Кроме того, истец указал на то, что судом первой инстанции не были полностью исследованы материалы дела, в частности, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, таким образом, ответчику при подписании договора были известны его условия, в том числе, в части применения неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

         Между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Сибирь» (далее – ООО Проектно-строительная фирма «Сибирь», арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 102 от 16.07.2009. В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:072601:371, площадью 194363 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет, поселок Голубой залив (пункт 1.1 договора). Участок предназначен для строительства малоэтажных жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры, объектов социально-культурного назначения и благоустройства. Срок действия договора аренды сторонами установлен с момента заключения на одиннадцать месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 1 269 255 рублей 18 копеек за одиннадцать  месяцев. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора аренды установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виден неустойки - арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора арендатору было предоставлено право передавать права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

01.04.2010 между ООО Проектно-строительная фирма «Сибирь» (цедентом) и ООО «Дома Сибири» (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды. Согласно условиям заключенного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка № 102 от 16.07.2009. Согласно пункту 2.1.3 договора цедент принял обязательства оплатить за свой счет арендную плату, а также все пени, начисленные по договору аренды, с момента начала фактического использования цедентом земельного участка по 31.03.2010 (включительно).

Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, переход в полном объеме прав по договору аренды земельного участка № 102 от 16.07.2009 к ответчику, сторонами не оспаривается, факт несвоевременного внесения арендных платежей признан ответчиком.

Согласно пункту 1 Решения совета депутатов второго созыва Новосибирского района Новосибирской области № 6 от 19.12.2013 были внесены изменения в порядок определения размера арендной платы и, соответственно, размер пени. Так, указанным решением были внесены следующие изменения в пункт 5 части 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением 37 сессии первого созыва Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области № 10 от 23.04.2009: «5. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».   

В период пользования имуществом с 12.09.2011 по 31.12.2013 за ненадлежащее исполнение условий договора пеня ответчику начислялась, исходя из положений пункта 3.6 договора аренды в размере 0,7 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В период пользования имуществом с 01.01.2014 по 12.09.2014  пеня ответчику начислялась из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истец на основании указанных положений начислил ответчику неустойку в сумме 525 747 рублей 50 копеек, которую ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта предоставления истцом земельного участка в аренду ответчику и неоплаты ответчиком арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. При этом суд принял заявление ответчика о применении исковой давности в отношении части исковых требований, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел факт частичной оплаты неустойки ответчиком, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в из подтверждение доказательствам.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты начисленной суммы пени в размере 106 666 рублей 89 копеек, также ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки 0,7% в день явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности на сумму 14 544 руб. 59 коп за период с 12.09.2011 по 14.09.2011, в связи с тем, что  истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю 15.09.2014.

Приняв во внимание истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2011 по 14.09.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от № 263-0 от 21.12.2000,  № 293-0 от 14.10.2004 применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процентная ставка в размере 0,7% в день за каждый день просрочки составляет 255,5 процентов годовых, что в 31 раз превышает действующую ставку рефинансирования. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком полностью были произведены расчеты с истцом в части суммы основной задолженности по договору аренды. Также суд апелляционной инстанции учитывает,