Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-13508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-13508/2014

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца Ананин И.В. по доверенности №300 от 14.11.2014, паспорт

от ответчика: Железовский А.С. по доверенности №01/2013 от 09.01.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014г. по делу № А27-13508/2014 (07АП-586/15))  (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению  Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-взрывпром» (ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327, город Кемерово) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «КРУ–Сибирит» (ОГРН 1034202000139, ИНН 4202021307, поселок городского типа Бачатский, город Белово), закрытого акционерного общества «Кузнецквзрывпром» (ОГРН 1024201758481, ИНН 4220014535, город Новокузнецк), закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь - Кузбасс» (ОГРН 1064205121155, ИНН 4205114895, город Кемерово) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее - КОАО «Азот») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (далее - ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром») о взыскании 647112 рублей задолженности за сверхнормативное пользование собственными вагонами по договору от 17.01.2011 № 5202/ОСБ/4, 274800 рублей в возмещение понесенных расходов на уплату штрафов за сверхнормативный простой привлеченных вагонов, что обосновано ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» в пользу  КОАО «Азот» взыскано 607464 рублей основного долга и 274800 рублей убытков, 20645 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда,  ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  грузоотправитель не предоставлял вагоны в соответствии с заявками, что, по мнению апеллянта, подтверждается заявками ГУ -12 и учетными карточками. Полагает, что вагоны по заявкам ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» и вагоны, за которые предъявлены санкции, не соответствуют по количеству и времени вагонам, которые заказывались ответчиком, из чего следует вывод о необоснованности иска.

Считает, что судом неправомерно к спорным отношениям применены правовые нормы о возмездном оказании услуг, в то время как заключенный договор от 17.01.2011 №5202/ОСБ/4 содержит все признаки транспортной экспедиции. Кроме того, указывает на то, что судом к участию в деле не было привлечено ОАО УК «Кузбассразрезуголь».  Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки  в сумме 274800 рублей.

КОАО «Азот»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, КОАО «Азот», располагая собственными вагонами, заключило с ОАО «ПГК» договор оперирования от 02.09.2009 ДД/ФНвб/О-26/9, по которому последнее обязалось предоставлять вагоны, а КОАО «Азот» обязалось обеспечить нахождение вагонов не более двух суток на станциях погрузки (выгрузки) и уплатить за сверхнормативный простой каждого вагона 1200 рублей в сутки (п. 2.2, 4.2.7, 6.4).

КОАО «Азот» (грузоотправитель) и ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (грузополучатель) заключили договор от 17.01.2011 № 5202/ОСБ/4, по которому грузоотправитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, а именно: предоставляет вагоны для перевозки продукции в адрес грузоотправителя и по его заявке (п. 1.1-1.2).

Пунктом 2.2. договора № 5202/ОСБ/4 предусмотрено, что перевозка может осуществляться в вагонах, принадлежащих грузоотправителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании.

Согласно п.2.3, транспортировка продукции производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки (один вагон). Под партией товара (продукции) понимается количество товара, согласованная по одному транспортному документу (транспортная железнодорожная накладная).

Грузополучатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 48 часов с момента прибытия их гружеными на станцию назначения до момента отправления в порожнем состоянии со станции назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов с этой станции не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой на подъездном пути (п. 2.7).

Грузополучателем производится 100% оплата услуг грузоотправителя (железнодорожный тариф) (п. 3.2).

За нарушение сроков нахождения вагонов у грузополучателя он оплачивает грузоотправителю непроизводительный простой за каждый вагон в сутки 1200 рублей, кроме того НДС – 18% (п. 4.2).

Во исполнение договора от 17.01.2011 грузополучатель направлял заявки, в которых давал указания о наименовании, количестве груза, станции назначения, времени отгрузки, лице, которому следует производить его отпуск (указаны все третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле), предварительно оплачивал железнодорожный тариф, а грузоотправитель предоставлял груженые вагоны.

Из железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, в которых указаны номера вагонов, даты прибытия на станцию назначения, даты отправления с нее и сопоставления с вышеуказанными условиями договора следует, что имел место сверхнормативный простой вагонов, как принадлежащих на праве собственности КОАО «Азот», так и предоставленных ему ОАО «ПГК».

КОАО «Азот» периодически производило расчет платы за сверхнормативный простой вагонов  и выставляло счета на оплату ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром».

Так, за простой вагонов, собственником которых является КОАО «Азот», отправленных со станции выгрузки в апреле-мае 2011 года, предъявлены к оплате счет-фактура от 17.06.2011 на сумму 60888 рублей, в октябре 2011 года – счет-фактура от 12.12.2011 на сумму 586224 рублей. За простой вагонов, собственником которых является ОАО «ПГК», отправленных со станции выгрузки: в августе 2011 года - счет-фактура от 26.09.2011 на сумму 60000 рублей, в октябре 2011 года – 214800 рублей.

При этом КОАО «Азот» оплатило ОАО «ПГК» штрафы за сверхнормативный простой соответствующих вагонов, что подтверждается претензиями и расчетом ОАО «ПГК» и платежными поручениями от 22.09.2011 № 791 на 187500 рублей, 29.09.2011 № 96, 97 на 339000 рублей и 232500 рублей.

По расчету КОАО «Азот» за ООО «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» числится 647112 рублей задолженности за сверхнормативное пользование собственными вагонами и 274800 рублей убытков, причиненных сверхнормативным простоем привлеченных вагонов, за которые уплачены штрафы в пользу ОАО «ПГК». Соответствующая претензия предъявлена ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром».

В ответах на претензии ответчик указал, что по счет-фактуре от 17.06.2011 вагоны № 52531027, 52511169 и 52524725 приняты к оплате за сверхнормативное использование частично, в сумме 19824 рублей с учетом НДС, а остальные перечисленные КОАО «Азот» вагоны не приняты к оплате ввиду того, что они отгружены с нарушением планов отгрузки. Аналогичные доводы изложены и по всем другим перечисленным КОАО «Азот» вагонам, на оплату за сверхнормативное пользование которыми предъявлены счета.

КОАО «Азот», не получив оплаты по названным счетам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Проанализировав положения договора от 17.01.2011 № 5202/ОСБ/4, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном договоре сторонами согласованы вид и содержание оказываемых услуг (грузоотправитель предоставляет вагоны для перевозки продукции в адрес грузоотправителя и по его заявке).

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт и продолжительность простоя вагонов у ответчика, по причинам, зависящим от ответчика, являются доказанными и подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами и другими.

Иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику те вагоны, которые указаны в прилагающихся к исковому заявлению железнодорожных накладных. Связь этих железнодорожных накладных с ответчиком подтверждается тем, что по условиям договора 17.01.2011 ответчик именуется грузополучателем и в таком качестве направлял истцу (грузоотправителю по данному договору) заявки на отгрузку, указывая в отгрузочных реквизитах в качестве получателя груза железнодорожным транспортом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а в качестве получателя того же груза автротранспортом – одно из третьих лиц, привлеченных к участию по настоящему делу.

Кроме того, из переписки сторон, отзыва на исковое заявление следует, что все перечисленные