Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Денисов Ю.И., доверенность от 22.04.2013, Головина Е.Ю., доверенность от 23.07.2014,

от ответчика: Бодягин Ю.В., доверенность от 01.06.2014,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ»: Денисов Ю.И., доверенность от 22.04.2013,

от администрации Тайгинского городского округа: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (07АП-1290/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу № А27-5037/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 1114246000770, ИНН 4246000304)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН 1074246000619, ИНН 4246008511), муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550),

о взыскании 1 517 107 руб. 68 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

к открытому акционерному обществу «Теплосервис» (ОГРН 1114246000770, ИНН 4246000304)

о взыскании 7 071 740 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – ОАО «Теплосервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - ООО УК «Город») о взыскании 1 517 107 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №155 за период с января по декабрь 2013 года.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии.

ООО УК «Город» обратилось к ОАО «Теплосервис» со встречным исковом, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 071 740 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой бюджетных средств в счет компенсации выпадающих доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее - ООО УК «ЖКХ»), муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «Город» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску. При этом податель указывает, что платежными поручениями на сумму 8 000 000 руб. в январе – феврале 2012 года погашалась задолженность за теплоснабжение 2011 года. Обязательства третьих лиц не являются основанием возникновения обязательств для самого ООО УК «Город» и не несут для него какие-либо правовые последствия. Информационное письмо не следует рассматривать как акт изменения основания платежа, поскольку между сторонами не заключалось соглашение в установленной форме. Кроме того на дату изготовления письма срок действие договора прекратилось на основании пункта 7.1. В акте сверки взаимных расчетов между ООО УК «ЖКХ» и ООО УК «Город» за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 отражены взаимоотношения сторон в 2012 году, а спорные платежи осуществлялись во исполнение обязательств 2011 года, и сумма в размере 8 000 000 руб. не является спорной, так как указана в акте как оплата по письму за Службу Заказчика», что является иным взаимоотношением в настоящем деле.

ОАО «Теплосервис» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

01.09.2011 и 15.09.2011 между ООО УК «Город» (заказчик) и ОАО «Теплосервис» (ЭСО) заключены и исполнены ряд договоров на оказание услуг по теплоснабжению и обеспечению горячего водоснабжения потребителей заказчика. Срок действия указанных договоров с момента заключения и до 31.12.2011.

В ходе исполнения договоров ЭСО выставило ООО УК «Город» для оплаты за 2011 год следующие счета-фактуры: от 30.09.2011 № 1, № 2№ 3, № 4,  № 5, № 6, от 31.10.2011 №135, № 136, № 137, от № 138, № 139, № 140, № 145, от 28.11.2011 № 149, от 30.11.2011 № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, от 30.12.2011 № 424, № 425, № 426, № 428, № 430, всего - на 44 765 009,84 руб., в том числе на бюджетное возмещение - 12 215 396, 92 руб.

За 2012 год выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 № 1357, № 1358, от 30.11.2012 № 1663, № 1508, № 1509, № 1510, № 1511, № 1515, от 20.12.2012 № 1575, № 1576, от 24.12.2012 № 1664, № 1661, всего - на 470 872, 44 руб.

Итого сумма, предъявленная к оплате, составила 45 235 882, 28 руб. Истцом перечислено 53 085 756,11 руб., в том числе на бюджетное возмещение - 19 287137, 24 руб.

Общая сумма переплаты составила 7 849 873, 83 руб., из них 7 071 740,32 руб. - по бюджетному возмещению, требование о возврате которых явилось основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ОАО «Теплосервис» неосновательного обогащения в виде переплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Город» (исполнитель) и ООО УК «ЖКХ» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2011  (т. 2 л.д. 36, 37) и от 01.01.2012 №1 (т. 2 л. д. 43-47), в соответствии с которыми исполнитель обязался, в том числе, производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, с учетом льгот, предоставляемых нанимателям и собственникам жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении заказчика; перечислять собранные денежные средства (путем инкассирования) от населения в соответствии с Приложением № 1 к договору № 1; производить перерасчеты платы за жилищные и коммунальные услуги; вести прием просроченной задолженности; вести первичный бухгалтерский учет; ежемесячно предоставлять в ГП КО ЖКХ (г. Кемерово) отчет в соответствии с Приложением № 2; вести претензионную работу с поставщиками по недопоставке или некачественной поставке коммунальных услуг; организовывать заключение договоров на услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения (коридорное освещение), вывоз ТБО, ЖБО. Аналогичный договор заключен с ООО Управляющая компания «Наш дом».

Во исполнение договоров оказания услуг ответчиком заключены с истцом договоры поставки и потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2012 № 115, от 01.01.2012 № 146 и договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 155 (т. 1 л.д. 133-151), в том числе в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «ЖКХ».

Стороны не оспаривают, что руководствовались условиями указанных договоров.

В период с сентября 2011 года и в 2012 году ООО УК «Город» жилого фонда в управлении не имело, действовало в интересах ООО УК «ЖКХ» и ООО УК «Наш дом».

В соответствии с пунктами 4.4 договоров №№ 115, 146, пунктами 4.2, 4.6 договора № 155 оплата за потребленную энергию производится из средств, поступающих от потребителей, и из бюджетных денежных средств.

Постановлением Главы города Тайги от 27.04.2011 № 238-п утверждено Положение «О порядке предоставления из бюджета Тайгинского городского округа субсидий на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, в связи с предоставлением населению услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению» (т. 4 л. д. 5-9, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, оказывающим населению услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Согласно пункту 3.3 субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований на основании Соглашения о компенсации недополученных доходов, заключенного между КУМИ и получателем субсидий, финансирование субсидий осуществляется на основании заявки получателя субсидий финансовым управлением города Тайги путем перечисления из бюджета денежных средств на счет КУМИ. КУМИ в соответствии с соглашением осуществляет перечисление денежных средств на счет получателя субсидий.

Получатели субсидий обязаны использовать субсидии строго по их целевому назначению. В случае использования субсидий не по целевому назначению или их неиспользованию получатели субсидий обязаны осуществить возврат средств субсидий в бюджет Тайгинского городского округа не позднее 25 декабря текущего года (пункты 4.1, 4.2).

На основании указанного Положения между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и ООО УК «Город» заключено соглашение от 18.05.2011 о порядке предоставления из бюджета Тайгинского городского округа субсидий на возмещение затрат на оказание услуг в сфере ЖКХ в связи с предоставлением населению услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, из которого следует, что ООО УК «Город» является получателем субсидий, которые предоставлялись ему на основании его заявки.

Как следует из пояснений представителей ОАО «Теплосервис», подтверждено материалами дела, ООО УК «Город» не оспорено, для компенсации выпадающих доходов ОАО «Теплосервис» выставлялись отдельные счета-фактуры с указанием на бюджетное возмещение (перечень приведен в возражениях ОАО «Теплосервис» -  т. 5 л.д. 25, 26), которые оплачивались ООО УК «Город» со ссылками на номер счета. С учетом назначения платежей по данным ОАО «Теплосервис» недоплата за 2011 год в части бюджетного возмещения составляет 1 786 617 руб. 26 коп.

Счета-фактуры и подписанные сторонами акты за период с сентября 2011 года и 2012 год представлены ОАО «Теплосервис» в материалы дела (т. 3 л.д. 23-126).

Доказательства предъявления теплоснабжающей организацией счетов-фактур для бюджетного возмещения дополнительно в размере, заявленном во встречном иске, или завышения ею объемов отпущенной энергии ООО УК «Город» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выявленная в ходе исполнения договора № 155 переплата в размере 8 000 000 руб. по платежным поручениям от 24.01.2012 № 10 на сумму 1 500 000 руб.; от 26.01.2012 №  11  на сумму 1 500 000 руб.; от 02.02.2012 №  18 на сумму 1 000