Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб.; от 16.02.2012 № 48 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.02.2012 № 51 на сумму 500 000 руб.; от 28.02.2012 № 59 на сумму 2 000 000 руб.; от 02.03.2012 № 67 на сумму 500 000 руб., правомерно на основании информационного письма ООО УК «Город» (т. 1 л.д. 33) отнесена в счет погашения обязательств ООО УК «ЖКХ», в интересах которого действовало ООО УК «Город» согласно приведенным выше договорам оказания услуг, в том числе начисляло и собирало плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) и перечисляло денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов между ООО УК «ЖКХ» и ОАО «Теплосервис» за 2012 год (т. 5 л.д. 27-29), а также в отзыве ООО УК «ЖКХ» с приложением акта сверки взаимных расчетов между ООО УК «ЖКХ» и ООО УК «Город» за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, подписанного со стороны ООО УК «Город» (т. 2 л.д. 99-103).

Ссылки ООО УК «Город» на указание в ряде платежных поручений кода бюджетной классификации  само по себе не является доказательством перечисления именно бюджетных средств, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ООО УК «Город», платежные поручения оформлялись некорректно, так один и тот же счет № 3 от 30.09.2011 (бюджетное возмещение) указан в одиннадцати платежных поручениях за 2011 г. №№ 625, 627, 634, 638, 641, 644, 648, 654, 673, 679, 681, счет № 138 от 31.10.2011 в 4-х платежных поручениях №№ 690, 698, 732, 747. Денежные средства, полученные ОАО «Теплосервис» по указанным во встречном иске платежным поручениям от 12.01.2012 № 1, от 17.01.2012 № 2, от 31.01.2012 № 16, от 21.02.2012 № 52, от 24.02.2012 № 55, от 29.02.2012 № 64 зачтены в счет оплаты за поставленную тепловую энергию.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО УК «Город» и ОАО «Теплосервис» по состоянию на 31.12.2012 (т. 2 л.д. 62-63), подписанным со стороны ООО УК «Город» главным бухгалтером и скрепленным печатью общества, установлено наличие задолженности в пользу ОАО «Теплосервис» в размере 285 245 руб. 17 коп. Актами сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014 годы между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа и ОАО «Теплосервис» переплата также не выявлена.

Из пояснений представителей администрации Тайгинского городского округа следует, что финансовая проверка еще не закончена, какие-либо требования к получателю субсидий - ООО УК «Город» муниципальным образованием не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не позволяют достоверно установить наличие на стороне ресурсоснабжающей организации (ОАО «Теплосервис») неосновательного обогащения за счет ООО УК «Город».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Поскольку в информационном письме (л.д. 33 т. 2) ООО УК «Город» явно выразило волю на оплату задолженности указанными в письме платежными поручениями за ООО УК «ЖКХ» на основании статьи 313 ГК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции ОАО «Теплосервис» правомерно учла данные платежи как поступившие в счет исполнения обязательства ООО УК «ЖКХ», что подтверждается подписанными между лицами, участвующими в деле, ранее указанными актами сверки взаимных расчетов.

Соответствующий довод подателя жалобе апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3 000 рублей, с заявителя жалобы подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу                        № А27-5037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина