Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-2014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-2014/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рожнева О.Б. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика – Тонков С.Н. по доверенности от 26.05.2014, паспорт,

от третьих лиц – от Собралиева В.А.  – Чапковская О.С. по доверенности от 29.08.2012, паспорт, от иных третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (рег.№07АП-8865/14(2)), Собралиева Вахи Альвиевича  (рег.№07АП-8865/14(3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу №А67-2014/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142);

2. GALLIFREY VENTURES INC.,

3. Общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (ИНН 7017225848, ОГРН 1087017028548);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Востокбургаз» (ИНН 0411081422, ОГРН 1030400734429);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ИНН 0411081239, ОГРН 1020400762216);

6. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эконом-Аудит» (ИНН 7017099103, ОГРН 1047000166047);

7. Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 7017075416, ОГРН 1037000135578);

8. гражданин Собралиев Ваха Альвиевич,

о взыскании 45 989 713,38 рублей неустойки комиссии и процентов,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – истец, ООО «Прогрес-С») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании задолженности по кредитному договору № 0014-10-18-1 от 13.12.2010 в размере 46 470 477,72 рублей, в том числе:

20 641 702,04 рублей - сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, подлежащей возврату, за период с 09.08.2012 по 16.07.2014;

7 740 115,40 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014;

2 760 399,25 рублей – сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014;

1 510 000 рублей - сумма ежегодной комиссии за обслуживание кредита;

274 820 рублей - сумма пени в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита;

13 543 441,03 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.10.2012 по 16.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 322, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору об уступке прав (требования) от 09.08.2013 истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору №0014-10-1-18 от 13.12.2010, заключенному между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение», к исполнению которого ответчик привлечен в качестве поручителя по договору поручительства №1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», GALLIFREY VENTURES INC., Общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение», Общество с ограниченной ответственностью «Востокбургаз», Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Аудит», Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», гражданин Собралиев Ваха Альвиевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20 641 702,04 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351,06 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 134 269,66 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 31 009 387, рублей, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 отменить в части взыскания 20 641 702,04 рублей – неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351,06 рублей – процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 рублей – неустойки за просрочку  уплаты  процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 рублей – неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уточняя требование по апелляционной жалобе, ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований, а именно: 20 641 702,04 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 7 259 351,06 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 руб. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 213 665 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 684 317,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании 213 665 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении вопроса о том, с какого момента обязательства сторон считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования, судом неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором указано на то, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. По мнению ответчика, необходимо при расчете процентов за пользование кредитом определять сроки наступления исполнения зачитываемых обязательств и уменьшать размер основного долга, на который начисляются проценты, с даты прекращения обязательства зачетом, то есть срока исполнения обязательств, который наступил позднее. По мнению ответчика, не имеет правового значения ни дата направления контрагенту заявления о зачете, ни дата его получения контрагентом, так как обязательство прекращается с момента наступления срока исполнения обязательства. Как указывает заявитель жалобы, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2013 года по 09 августа 2013 года отсутствует, так как была погашена на основании уведомления о зачете от 10.09.2013; размер процентов в договоре уступки прав от 09.08.2013 был рассчитан по состоянию на 09.08.2013 в сумме 31 407 817,64 руб.; факт погашения задолженности подтверждается определением о процессуальном правопреемстве по делу №А6705518/2012 от 03.12.2013 и самим договором уступки прав (требований) от 09.08.2012). Согласно расчету ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 10.08.2013 по 20.02.2014 составит 1 165 081,56 руб. Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял доводы ответчика по расчету процентов за пользование кредитом. Поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, неправильным является и расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, без учета погашения обязательств зачетом по уведомлениям от 22.07.2014 и от 06.11.2014. Требование о взыскании неустойки за неуплату суммы комиссии за обслуживание кредита ответчик считает не подлежащим удовлетворению, как основанное на ничтожном пункте договора (пункт 2.4), который противоречит статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как указанная комиссия взимается банком за совершение действий, не имеющих для заемщика потребительской ценности и не являющиеся самостоятельной услугой. Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению до 100 000 руб. (по каждому требованию), так как в действиях истца имеются признаки недобросовестности, истец своими виновными действиями умышленно содействовал увеличению просрочки. К числу таких действий ответчик относит: длительное непогашение истцом перед ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в сумме 130 000 000 руб., образовавшейся  в 2009 году; в сумме 20 623 365,18 руб., образовавшейся в 2011 году; 145 000000 руб. по делам №А67-2350/2008. А67-5114/2011; приобретение истцом задолженности ответчика у ОАО «Промсвязьбанк» вместо того, чтобы погасить задолженность перед ООО «Томскбурнефтегаз». Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не предъявлял требований к другим лицам, участвующим в спорных правоотношениях в качестве залогодателей, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, ответчик полагает, что основанием для уменьшения неустоек до 100 000 руб. является статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки 0,05% является чрезмерно высоким, поскольку превышает ставку кредита на пополнение оборотных средств, действовавшую в г. Томске с августа 2012 года по июнь 2014 года - 12,5%, тогда как размер неустойки составит 18,25% в год.

Третьим лицом – Собралиевым Вахой Альвиевичем (далее - В.А. Собралиев) – также была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит принятое решение отменить в части (аналогично требованию ответчика), принять по делу новый судебный акт. Указанное требование было третьим лицом уточнено, требование с учетом уточнения тождественно требованию ответчика. Позиции ответчика и третьего лица по апелляционным жалобам основаны на одинаковых доводах.

Истец в материалы дела представил письменные возражения на апелляционные жалобы и пояснения к ним с учетом уточнения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, считая невозможным погашение обязательства зачетом ретроспективно, исходя из наступления срока обязательства ответчика, так как право требования у истца возникло только 09.08.2013, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, соответственно признать ее погашенной с момента наступления обязательства нельзя. Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустоек производился с учетом всех заявлений о зачете встречных требований; неустойка за просрочку уплаты комиссии начислена обоснованно, так как право требовать уплаты комиссии истец приобрел по договору уступки, соответственно, он приобрел и право начисления пени. Также истец указывает на обоснованное неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован в кредитном договоре, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору предполагается.

Третьи лица (ОАО «Промсвязьбанк», GALLIFREY VENTURES INC., ООО «ТБНГ-Бурение», ООО «Востокбургаз», ООО «Лизинг», ООО «Эконом-Аудит», ООО «СибАвтоТранс»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика и В.А. Собралиева  поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 законным и обоснованным.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. В части тех требований, в удовлетворении которых судом было отказано, проверка решения не проводится.