Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-2014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «ТБНГ-Бурение» (заемщиком) был заключен кредитный договор №0014-10-1-18 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором, а также иные платежи, подлежащее уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора размер заемных средств составил 151 000 000 рублей. В соответствии с указанным пунктом договора кредит предоставлен заемщику на срок по 30.11.2013 в целях рефинансирования ссудной задолженности ООО «Томскбурнефтегаз» перед кредитором по кредитным договорам № 07-0130 от 28.09.2007 на основании договора поручительства № 1П/07-0130 от 13.12.2010; № 07-0133 от 02.10.2007 на основании договора поручительства № 1П/07-0133 от 13.12.2010; № 0025-08-1-18 от 04.03.2008 на основании договора поручительства № 1П/0025-08-1-18 от 13.12.2010; № 0036-08-1-18 от 18.03.2008 на основании договора поручительства № 1П/0036-08-1-18 от 13.12.2010) и ссудной задолженности ООО «СибСпецАвтотранс» перед кредитором по кредитному договору №0077-08-1-18 от 09.09.2008 на основании договора поручительства № 1П/0077-08-1-18 от 13.12.2010.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых.

Кроме того, в условиях договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита ежегодно в сроки, согласованные в пункте 2.4.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Томскбурнефтегаз» (поручителем) был заключен договор поручительства № 1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010. В соответствии с пунктом 1.1 которого  поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТБНГ-Бурение» (должником) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий. Неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником кредитному договору № 0014-10-1-18 от 13.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить должнику кредит, на указанных условиях. 

В связи с неисполнением договорных обязательств ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 с ООО «ТБНГ-Бурение» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 151 000 000 рублей основного долга; 21 178 813,62 рублей процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2010 по 08.08.2012; 705,36 рублей процентов за 1 день - 01.04.2011; 2 500 рублей пени за один день 01.07.2011; 1 510 000 рублей комиссии за обслуживание кредита; 200 000 рублей -  расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к В.А. Собралиеву, ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Востокбургаз», ООО «Лизинг», ООО «Управляющая компания «ЭКОНОМ-АУДИТ», ООО «СибАвтоТранс». Решением Кировского районного суда города Томска по делу №2-2430/212 от 28.09.2012 требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № 0014-10-1-18 от 13.12.2010 по состоянию на 08.08.2012 в размере 173 692 018,98 рублей, в том числе основной долг - 151 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 08.08.2012 - 21 178 813,62 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за 1 день 01.04.2011 - 705,36 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга за 1 день 01.07.2011 - 2 500 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 1 510 000 рублей

По договору об уступке прав №0005-13У6-4 от 18.07.2013, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальным кредитором) и GALLIFREY VENTURES INC.(новым кредитором), первоначальный кредитор уступил новому кредитору следующие права требования к ООО «ТБНГ-Бурение»:

- право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 18.07.2013 в размере 31 407 817,64;

- право требования уплаты пени, присужденных решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей;

- право требования уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере  3 020 000 рублей;

- право требования уплаты государственной пошлины  по решению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  Согласно пункту 1.3 договора к новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Согласно пункту 1.5 договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор.

По договору об уступке прав (требований) от 09.08.2013, заключенному между GALLIFREY VENTURES INC. (правопреемник кредитора) и ООО «Прогрес-С» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору следующие права требования к ООО «ТБНГ-Бурение»:

- право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 18.07.2013 в размере 31 407 817,64 рублей;

- право требования уплаты пени, присужденных решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей;

- право требования уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере  3 020 000 рублей;

- право требования уплаты государственной пошлины  по решению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора

Согласно пункту 1.3 договора к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Согласно пункту 1.5 договора новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор.

В соответствии с условиями заключенных договоров об уступках прав требований, кредитором ООО «ТБНГ-Бурение» с 09.08.2013 является ООО «Прогрес-С». Согласно требованиям действующего законодательства, соответствующих условий договоров, к ООО «Прогрес-С» перешли все права требования к ООО «ТБНГ-Бурение», в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Определением суда от 03.12.2013 по делу №А67-5518/2012 произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Прогрес-С» в части взыскания 15 872 013,69 рублей суммы основного долга, 3 205,36 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведена замена ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Томскбурнефтегаз» в части взыскания 110 912 435,96 рублей суммы основного долга, 21178813,98 руб. процентов за пользование кредитом и 1 510 000 руб. комиссии за предоставление кредита; произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на Собралиева Ваху Альвиевича в размере 9 133 759,42 рублей в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 произведена замена по делу А67-5518/2012 взыскателя ООО «Прогрес-С» в части взыскания 277 558,98 рублей суммы основного долга, 3 205,36 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на В.А. Собралиева.

Оценивая правомерность предъявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действительность договоров уступки прав требования от 18.07.2013 и от 09.08.2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – определениями Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2013 и от 13.05.2014 по делу № 2-2430/12 и определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу №А67-5518/2012. Указанными судебными актами установлен размер уступленных прав требований по кредитному договору.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оп оплате основного долга, на основании пункта 11.1 кредитного договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет правильным и взыскал с ответчика 20 641 702,04 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

Также судом первой инстанции были приняты произведенный истцом на основании пункта 2.3 кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом  за период с 29.03.2013 по 20.02.2014 в сумме 7 259, 351,06 руб.; произведенный истцом на основании пункта 11.1 кредитного договора расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме за период с 09.08.2012 по 20.02.2014 в сумме 2 760 399,25 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на нарушение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Все возражения ответчика против произведенного истцом и принятого судом расчета сумм пени и процентов за пользование кредитом сводятся к неправильному применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные возражения ответчика, касающиеся неправильного расчета взыскиваемых сумм и неверного определения момента прекращения обязательства зачетом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае наличие и размер обязательств, с учетом произведенных зачетов, являлся предметом рассмотрения по делу №А67-5518/2012 в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. Соответственно, размер обязательств считается установленным на день вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о невозможности в данном случае, когда размер задолженности установлен на день вынесения определения арбитражного суда, произвести зачет и считать обязательство прекращенным на прошлое время.

Также суд обращает внимание на сложившуюся арбитражную практику о невозможности заявления о зачете встречного однородного требования в том случае, если исковое заявление уже принято арбитражным судом к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов в договоре уступки прав от 09.08.2013 был рассчитан по состоянию на 09.08.2013 в сумме 31 407 817,64 руб.; факт погашения задолженности подтверждается определением о процессуальном правопреемстве по делу №А6705518/2012 от 03.12.2013 и самим договором уступки прав (требований) от 09.08.2013, также подлежит отклонению, поскольку