Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-2014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу право требования указанной задолженности было передано в том же объеме, в котором его получил его правопредшественник. Довод истца о том, что расчет процентов произведен не на 09.08.2013, а на 27.03.2013 подлежит принятию, как основанный на представленных в материалы дела доказательствах, так как согласно выписке из лицевого счета должника начисление процентов за пользование кредитом было произведено за период с 31.12.2010 по 27.03.2013 в размере 31 407 817,64 руб., эта задолженность была изначально уступлена ОАО «Промсвязьбанк» в пользу GALLIFREY VENTURES INC. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что указанные проценты за пользование кредитом были рассчитаны по состоянию на 09.08.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, касающиеся произведенных расчетов сумм процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Начисление неустойки за просрочку уплаты суммы комиссии за обслуживание кредита за 2012 год в размере 213 665 рублей суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора, что по мнению ответчика, является основанием к признанию незаконным требования ООО «Прогрес-С» о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 213 665 рублей подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что действительность кредитного договора №0014-10-18-1 от 13.12.2010 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу № А67-5515/2012 и Кировского районного суда города Томска от 28.09.2012. Во время судебных разбирательств было установлено соответствие кредитного договора требованиям действующего законодательства, в том числе пункта 2.4 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылку в апелляционных жалобах на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной. При этом суд поддерживает сделанный в обжалуемом решении вывод о недоказанности оснований для снижения ответственности должника в связи с виновными действиями кредитора.

Как следует из апелляционной жалобы под виновными действиями кредитора ответчик понимает длительное непогашение истцом задолженности перед ООО «Томскбурнефтегаз», образовавшейся  в 2009-2011 годах, а также взысканной по решениям суда по делам №А67-2350/2008 и А67-5114/2011; приобретение истцом задолженности ответчика у ОАО «Промсвязьбанк» вместо того, чтобы погасить задолженность перед ООО «Томскбурнефтегаз», а также то, что истец не предъявлял требований к другим лицам, участвующим в спорных правоотношениях в качестве залогодателей, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца и неисполнением обязательства ответчиком в рамках данного спора. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, а истец ему в этом препятствовал.

По сути, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле и не приводит дополнительных оснований, которые бы свидетельствовали, что действия истца привели к увеличению ответственности ответчика по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик и третье лицо заявили о  явной несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата основного долга нарушенному обязательству и просили снизить ее до 16,5% в год, а в апелляционной жалобе заявили требование об уменьшении неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до 100 000  руб. по обоим требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период неисполнение обязательств, невысокую процентную ставку в 0,05% обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный кредитным договором размер неустойки не является явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что требуя снизить неустойки за просрочку  оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 100 000 руб., ответчик и третье лицо никак не обосновали данную сумму и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает данное снижение неустойки произвольным, не основанным на представленных в дело доказательствах, и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в рассмотренной части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу №А67-2014/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                    Д.Г. Ярцев