Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-24493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Материалами дела (актом проверки от 10.11.2014, протоколом об аресте товаров от 16.10.2014, протоколом осмотра от 16.10.2014, объяснением продавца Чувьюровой Н. С. от 16.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2104) подтверждается, что в принадлежащем ООО «Камелот-А» магазине «Ярче» по адресу: г.Новосибирск, ул. Галащука, 4, нарушены требования соответствующих технических регламентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Камелот-А» усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Камелот-А» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Камелот-А» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации.

Согласно материалам дела, ООО «Камелот-А» осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается протоколом осмотра от 16.10.2014, актом проверки от 16.10.2014, объяснениями старшего продавца супермаркета «Ярче» Чувьюровой Н.С., в которых зафиксировано, что продукты находились на витрине в торговом зале, на каждом продукте имелся ценник, соответственно, товар был выставлен на продажу.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Управление вменяет в вину ООО «Камелот-А» нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а не продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, требованиям нормативных правовых актов.

Так, ТР ТС 021/2011 устанавливают требования, в том числе, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, то есть к их обороту.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо представить доказательства того, что ООО «Камелот-А» не выполнило требования к условиям реализации, установленным санитарными правилами, допустив возможность оборота товаров, не соответствующих требованиям нормативных актов.

Такие доказательства Управлением в материалы дела представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по известному адресу общества: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 71.

Данный адрес указан Управлением в протоколе об административном правонарушении № 3721 и имеющихся в материалах дела сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40).

Копия определения, направленная по указанному адресу, получена обществом 10.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Камелот-А» судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.12.2014 по делу № А45-24493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 № 54731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева