Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-4036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учитывая также, что его численность составляет один человек. Движение поступающих на расчетный счет ООО «Аркада» денежных средств от иных контрагентов (на что ссылается апеллянт) свидетельствует о транзитном характере данных операций.

Относительно уплаты налогов данным обществом, на что также указывает податель жалобы, судом установлено, что с момента осуществления деятельности ООО «Аркада» ни разу не заплатило само­стоятельно налоги, все списания с расчетного счета происходили за счет выставления инкассовых поручений Инспекцией.

Как правильно указано в решении суда, в любом случае само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аркада» не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО «Асинонефтесклад».

Апеллянт ссылается на то, что факт наличия приобретенного товара подтвержден документами бухгалтерского учета, помещением дизельного топлива в емкости для хранения нефтепродуктов, наличие которых подтверждено протоколом осмотра территории общества от 31.07.2013 № 47. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о получении дизельного топлива (а также иного товара) именно от ООО «Аркада».

Как правильно указано в решении суд, реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного товара, его оприхо­дование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о право­мерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль (налоговый орган учел наличие у налогоплательщика соответствующего товара в спорном периоде, в связи с чем доначисление налога на прибыль не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование право­мерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аркада» не могло поставлять указанный в спорных счетах-фактурах товар в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС. Формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

           Учитывая изложенное, отклоняется довод налогоплательщика о факте личного знакомства его руководителя с руководителем ООО «Аркада» Рудневым М. А., поскольку данное обстоятельство не опровергает установленных при проверке фактов отсутствия у ООО «Аркада» необходимых условий как для совершения спорных сделок, так и для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в целом. Кроме того, как указано ранее,  в соответствии с решением единственного участника ООО «Аркада» от 07.10.2011 Руднев М.А. прекратил полномочия директора, на должность директора назначен Кудряв­цев В.В., что предполагало, в частности, необходимость проверки полномочий данного лица, от имени которого были подписаны документы ООО «Аркада» после этой даты, доказательств этого обществом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не доказывают недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, выводы эксперта подтверждают информацию, содержащуюся в протоколе допроса Кудрявцева В. В., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Аркада» в период с 07.10.2011, который отрицает свою причастность к реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и к взаимоотношениям с ООО «Асинонефтесклад», а в совокупности с иными установленными при проверке обстоятельствами подтверждают неправомерность предъявления обществом НДС к вычету по спорным сделкам с ООО «Аркада», о чем указано ранее.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС, пени, санкций по сделкам с ООО «Аркада» судом первой инстанции правомерно оставлены без  удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 по делу № А67-4036/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева