Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-20351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3,  4 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав трехмесячный срок истекшим 09.12.2014.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обществу вменяется осуществление медицинской деятельности  с нарушением и грубым нарушением условий лицензии, указанные правонарушения являются длящимися  и  срок давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение исчисляется с  момента обнаружения их административным органом, в рассматриваемом случае с момента составления протокола об административном правонарушении – 23.09.2014.  

В указанной части выводы суда основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права, что было причиной изменения мотивировочной части судебного акта по делу № А27-10146/2013, о привлечении  ООО «Аферез Плюс»  к ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако,  не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Применительно к истечению срока давности привлечения общества к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  когда речь идет не формальных нарушениях со стороны общества условий лицензии, а о неоднократном создании угрозы жизни и здоровью граждан, которые обращались в ООО «Аферез плюс» по поводу оказания им медицинских услуг на платной основе, суд апелляционной инстанции отмечает, что по категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вменяемые  обществу правонарушения, исходя из их  существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение безопасности для жизни и здоровья, непосредственно посягает на права потребителей, ввиду того, что  соблюдение лицензионных требований  в области оказания медицинских услуг гражданам обусловлено именно необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, срок давности привлечения  общества к административной ответственности как по части 3, так и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящем случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, по части 3, так и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства,  не позволяют рассматривать суду апелляционной инстанции вопрос о применении  положений статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения,  т.к. из фактических обстоятельств совершенных административных правонарушений  следует, что общество пренебрегает своими законными обязанностями в области охраны жизни и здоровья граждан,  обстоятельства совершения правонарушений не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о длящемся пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в области осуществления медицинской деятельности, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушений подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд апелляционной  инстанции приходит к к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4  статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако,  если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А27-10146/2013 ООО «Аферез Плюс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб., освобождено от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а  исходя из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемых административных правонарушений, т.е. на 06.09.2014, не истек срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, однако общество  повторно  совершило  аналогичные  правонарушения, что судом апелляционной инстанции квалифицируется в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, подлежащего принятию во внимание при определении меры наказания.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи  14.1  КоАП РФ.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что общество не прекратило осуществлять свою деятельность с нарушениями лицензионных требований, судебная коллегия считает доказанным в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ и назначает административное наказание в максимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., полагая, его соразмерным допущенным