Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-3464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сенокосова Р.А. по доверенности от 05.03.2015 (на 1 год),

от ответчика: Пугина А.С. по доверенности от 02.02.2015 (до 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2014 года по делу № А45-3464/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» (ОГРН 1145476035627, ИНН 5445036297, 633001, Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, зона 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-модуль» (ОГРН 1125476008327, ИНН 5404453284, 630108, г. Новосибирск ул. Станционная, 30-А)

о расторжении договора подряда, взыскании 3 091 945 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-модуль» (далее - ООО «Авангард-модуль», ответчик) о расторжении договора подряда от 30.03.2012 № 07, взыскании 3 091 945 рублей 45 копеек убытков.

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 30.03.2012 № 07 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013) заключенный между учреждением и ООО «Авангард-модуль», с ООО «Авангард-модуль» в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 120 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 392 рубля 36 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что перечисленный аванс в сумме 3 091 945 рублей 65 копеек отработан путём выполнения работ по договору подряда. Сумма в размере 353 120 рублей 65 копеек была затрачена на ограждение территории, на которой производились работы, в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 30.03.2012 № 07.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-модуль» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Авангард-Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 07, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами и средствами по техническому заданию заказчика выполнить работы по устройству «Здание модульного типа Столовая» (объект), доставке и монтажу по адресу: НСО, Речкуновская зона отдыха № 19 ДОЛ «Красная горка» согласно приложению № 1 (спецификация) и приложению № 2 (Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью договора и передать заказчику объект готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязан принять объект и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма договора составляет 10 306 484 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% - 1 572 175 рублей 65 копеек.

Заказчик оплачивает 30% авансовый платеж, что составляет 3 091 945 рублей 45 копеек, необходимый для проведения работ, связанных с приобретением материалов и производством блок модулей, в течение трех банковских дней со дня подписания договора (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан сдать объект готовый к эксплуатации, надлежащего качества и в объеме согласно приложению № 1 (спецификация) и приложению № 2 (Техническое задание) в срок до 31.12.2012.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 14.08.2013, в соответствии с которым, изменены порядок оплаты работ исполнителя (пункт 5.4. договора) и согласован График производства работ (приложение № 3 к договору).

Кроме того, данным соглашением было предусмотрено, что работы будут вестись в соответствии с новым вариантом Технического задания от 19.04.2013 (Приложение № 2 к договору), подписанным сторонами.

В соответствии с Приложением № 3 к договору окончательный срок выполнения работ – 20.11.2013.

Истцом оплачена ответчику сумма аванса в размере 3 091 945 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 5.3. договора об авансировании работ в размере 30% от цены договора, что подтверждено платежными поручениями от 30.08.2012 № 817, от 28.09.2012 № 1043, от 26.10.2012 № 1166.

Согласно пункту 9.5 договора заказчик имеет право в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней, письменно уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 10 дней до такого отказа.

11.12.2013 заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в адрес ООО «Авангард-Модуль» направлено письмо с предварительным уведомлением об отказе от исполнения договора.

Ответа от ООО «Авангард-Модуль» на данное письмо не поступило.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ предусмотренных договором, ненадлежащее качество фактически выполненных работ, исключающих возможность использовать их результаты по назначению, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в виду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Ответ на указанное предложение в установленный срок не получен истцом до настоящего времени.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договором, к 20.11.2013 работы по строительству здания столовой не выполнены. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком возражений по требованию о расторжении договора не представлено, целесообразность в продолжении работ ответчик не усматривает.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, порядок расторжения истцом соблюден, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 30.03.2012 № 07 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013.

Ссылаясь на некачественное выполнение фактически произведенных работ, истцом представлены заключение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» Фогель О.Г. от 15.04.2013, согласно которому качество работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, заданию заказчика. В качестве страховочных мероприятий и усиления конструкций предложен демонтаж возведенных конструкций с целью обеспечения безопасности для пребывания людей и сохранности оборудования.

Также истцом представлен отчет визуально-инструментального обследования от 13.10.2013 проведенный ООО «Сибирская строительная компания» с целью определения состояния несущих и ограждающих конструкций здания, которым техническое состояние определено как недопустимое. В качестве рекомендаций указано на необходимо демонтировать существующие фундаменты, а также металлический каркас здания.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибАстроСтрой».

Согласно экспертному заключению № 14/06-2014-ТЗ, выявлены дефекты монтажа в виде смещения столбчатых ростверков относительно проектного положения, смещение расположения анкерных болтов относительно проектного положения, дефекты в сварных швах в виде неполномерности, резких переходов от основного металла к направленному, в виде наплывов, неравномерной ширины шва, выполненные работы не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что фактически выявленные в ходе обследования дефекты, в связи с особенностями конструктивной схемы здания (связевой каркас), а так же в связи с большим запасом несущей способности соединений, обусловленной значительной конструктивной длинной сварных швов, не оказывают критического влияния на целостность несущих элементов здания при дальнейшей эксплуатации, а так же не влияют на безопасность пребывания в нем людей.

При ответе на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков эксперт сделал вывод об их неустранимости без полного демонтажа конструкций здания, включая ж.б. ростверки. Расчет стоимости не производился.

Как указал эксперт Журавлев Д.Е. в суде первой инстанции, с учетом выполнения металлического каркаса со связями, устойчивость каркаса обеспечивается, дальнейшее использование объекта по назначению допустимо.

По мнению эксперта, проведение страховочных мероприятий для усиления готовой конструкции не требуется, однако без дополнительного исследования с применением метода моделирования сделать окончательный вывод не представляется возможным.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик