Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с  заключением эксперта № 14/06-2014-ТЗ следует вывод о возможности использования возведенной конструкции по назначению, состояние колонн и связей по колоннам ограниченно работоспособное, данный вывод подразумевает под собой отсутствие опасности внезапного разрушения и функционирование конструкции при контроле её состояния.

Таким образом, как было указанно выше, в соответствии о статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

25.06.2013 ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ от 06.05.2013 № 1 на сумму 1 212 203 рубля, от 06.05.2013 № 2 на сумму 1 436 638 рублей, от 06.05.2013 № 3 на сумму 89 984 рубля, всего общей стоимостью 2 738 825 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2013 № 23992 и описью вложения в письмо.

Указанные акты не приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, о чем ответчику направлено письмо от 03.09.2013 № 270 и передан акт осмотра строящегося здания от 24.08.2013 №1, согласно которому в результате обследования было выявлено, что работы выполнены не в соответствии с заданием заказчика (техническое задание), металлоконструкции выполнены не в соответствии с техническими требованиями – МДС 53-1-2001, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 15467-79, СП 53-101-98 и т.д.

В то же время заказчиком не указано подрядчику на конкретные претензии, а также не указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку экспертом Журавлевым Д.Е (заключение эксперта № 14/06-2014-ТЗ) не сделано категоричных выводов о необходимости сноса возведенной конструкции, требование истца о возмещении убытков, вызванные некачественным выполнением работ, в размере стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 1, 2, 3 в общей сумме 2 738 825 рублей, является необоснованным. Кроме того, в составе заявленной суммы ответчиком были выполнены и иные виды работ, вопрос о качестве которых истцом не ставился.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма в размере 353 120 рублей 65 копеек, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, затрачена на ограждение территории, на которой проводились работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что работы по установке забора производились в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 30.03.2012 №07, ответчик не представил доказательств того, что заказчик требовал выполнения дополнительной работы по возведению ограждения территории, на которой производились работы, соответствующего дополнения к договору о согласовании стоимости такой работы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 16.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, апелляционная жалоба датирована  - 10.01.2015.

Согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы ООО «Авангард-модуль» в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена по платежному поручению от 11.01.2015 № 2 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит взысканию с ООО «Авангард-модуль» в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 года по делу №А45-3464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-модуль» (ОГРН 1125476008327, ИНН 5404453284, 630108, г. Новосибирск ул. Станционная, 30-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина