Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-15972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №А27-15972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2014 года по делу № А27-15972/2014 (судья В.Я. Драпезо )

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Провинция» Полищук Василия Григорьевича (ОГРНИП 304420508300372, ИНН 420528316221 г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419,  650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третье лицо: Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Новосибирская область, п. Первомайский

об оспаривании решения и предписания от 11.08.2014  по жалобе №68/05-18.1-2014

           У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Провинция» Полищук Василий Григорьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе №68/05-18.1-2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Ибрагимов Дмитрий Вячеславович (далее – третье лицо, Ибрагимов Д.В.).

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права:  положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержащееся в извещении о торгах указание на допуск к участию в торгах юридических и физических лиц, подтвердивших осмотр имущества, является условием, которое создает дополнительные препятствия потенциальным участникам в торгах и приводит к ограничению количества участников, и, как следствие, к снижению покупной цены продаваемого имущества. 

 Кемеровское УФАС России также обращает внимание на то, что Комиссия Кемеровского УФАС России ограничена  сроками рассмотрения поступивших жалоб, рассматривает жалобу по имеющимся у антимонопольного органа материалам, конкурсный управляющий не опроверг доказательствами факт направления Ибрагимовым Д.В. на адрес электронной почты, указанный организатором торгов в извещении о проведении торгов, письма об ознакомлении с реализуемым имуществом;  Кемеровское УФАС обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ,  которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения, что не позволило всесторонне и полно исследовать доказательства, а также обстоятельства данного дела. 

Антимонопольный орган  указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ибрагимова Д.В. оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, поскольку Ибрагимов Д.В не обращался с заявкой на участие в торгах не соответствует части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в части оспариваемого предписания указывает на необоснованность выводов суда, поскольку не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно части 18, 20, 22 Закона  о защите конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

       В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ибрагимов Д.В. представил пояснения  к  жалобе по делу, в которых просил отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2014,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением судебного разбирательства по другому делу №А03-5426/2009 на 10.03.2015 в 15 час.  30 мин., в котором является стороной спора, и невозможностью участвовать в обоих судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд у него не истребовал, сам Ибрагимов Д.В. представлять их не планировал (иного из пояснений и ходатайства не следует), третье лицо не лишено возможности направить для участия в деле уполномоченного представителя, явка третьего лица по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной,  руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в пояснениях Ибрагимова Д.В. на неполучение копии апелляционной жалобы также отклоняются. При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверил наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений апелляционная жалоба направлена антимонопольным органом в адрес Ибрагимова Д.В. по адресу, указанному им, в том числе, в своих письменных пояснениях, 23.01.2015 (лист дела 10).     

Учитывая, что дата судебного заседания была определена заблаговременно, Ибрагимов Д.В., пользуясь своими правами добросовестно, мог получить копию апелляционной жалобы от антимонопольного органа или сообщить суду о неполучении копии заблаговременно, либо ознакомиться с ней в суде апелляционной инстанции до начала судебного заседания, вместо того, чтобы ходатайствовать об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об истребовании у ООО «Майл.ру» (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д.39, стр. 79) информации о поступлении 24.07.2014 – 25.07.2014 на электронный почтовый ящик, размещенного по адресу:[email protected], письмо с электронного ящика,  размещенного по адресу:[email protected], и о предоставлении самой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств невозможности представления доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции, на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, отказывает в его удовлетворении. Не имеется оснований в порядке статей 41, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приобщении копий страницы сети Интернет в подтверждение опубликования обжалуемых решений и предписания Кемеровского УФАС России, Краткого руководства организатора процедуры Публичное предложение продавца, скриншотов почтового ящика Кемеровского УФАС России, как необоснованное, уважительности причин их представления суду первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к жалобе по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 ликвидируемый должник – ООО «Провинция», признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2170/2013 от 16.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Провинция» утвержден Полищук В.Г.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

04.07.2014 на сайте в сети «Интернет» газеты «Комерсанть» по адресу: http://www.kommersant.ru (в печатной версии - Газета «Коммерсантъ» от 05.07.2014 №115, стр. 28) было опубликовано извещение о проведении продажи имущества должника – ООО «Провинция» посредством публичного предложения.

10.08.2014 информация о проведении продажи имущества должника – ООО «Провинция» посредством публичного предложения опубликована на сайте в сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно извещению о проведении продажи имущества ООО «Провинция» посредством публичного предложения: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Провинция» Полищук В.Г., должник - ООО «Провинция», имущество обременено залогом ОАО «Россельхозбанк» (52 лота), залогом ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» (4 лота); прием заявок начинается 12.08.2014, с 03 час. 00 мин. (время московское), на электронной торговой площадке (ЭТП) «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) и завершается датой определения победителя торгов, но не ранее прохождения 25 дней от даты начала приема заявок.

01.08.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Ибрагимова Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Провинция» при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, выразившиеся в препятствии ознакомлению с продаваемым имуществом, путем бездействия на требование заявителя представить доступ к продаваемому имуществу для его осмотра.

11.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы  Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение №68/05-18.1-2014 о признании конкурсного управляющего ООО «Провинция» Полищука В.Г. нарушившим требования извещения о проведении продажи имущества ООО «Провинция» посредством публичного предложения, опубликованного 04.07.2014 на сайте в сети «Интернет» газеты «Комерсантъ» по адресу: http://www.komrnersant.ru (в печатной версии - Газета «Коммерсантъ» от 05.07.2014 №115, стр.28), в части уклонения от согласования потенциальному участнику Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества; о признании конкурсного управляющего ООО «Провинция» Полищука В.Г. нарушившим требования пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов И, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) при опубликовании извещения о проведении продажи имущества ООО «Провинция»; о выдаче конкурсному управляющему ООО «Провинция» Полищуку В.Г. предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

В связи с чем конкурсному управляющему выдано предписание от 11.08.2014, в соответствии с которым ему предписано в срок до 27.08.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Решение и предписание от 11.08.2014 в полном объеме изготовлены 14.08.2014, получены конкурсным управляющим ООО «Провинция» Полищук В.Г.  - 22.08.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, конкурсный управляющий  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии