Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-15972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Из материалов дела следует, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы Комиссии Кемеровского УФАС России об уклонении конкурсного управляющего ООО «Провинция» от согласования потенциальному участнику – предпринимателю Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, продажа имущества ликвидируемого должника осуществлялась в порядке, установленном в статьях 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Провинция» Полищук В.Г., который в силу пункта 14 статьи 110 названного Закона обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Организация продажи предприятия (имущества) должника регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  4 - 19 статьи 110 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)  приведен закрытый перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Заявка на участие в торгах в силу пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 того же Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения Кемеровское УФАС России не исследовался вопрос о получении конкурсным управляющим письма Ибрагимова Д.В. о согласовании даты и времени осмотра имущества, на момент судебного разбирательства в почтовом ящике конкурсного управляющего, по адресу которого было направлено указанное письмо, информация о получении указанной корреспонденции Полищуком В.Г. отсутствовала, что подтверждено нотариусом; на момент рассмотрения дела Комиссией Кемеровского УФАС России данный факт не устанавливался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта обращения Ибрагимова Д.В. в конкурсному управляющему с соответствующим требованием, поскольку отправление письма по электронной почте респондентом не означает автоматического получения данной корреспонденции адресатом, иного из материалов дела не следует.

Доказательств, безусловно подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего письма о согласовании даты и времени осмотра имущества и его получение конкурсным управляющим, в том числе в письменном виде, посредством иных видов связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о не получении письма по электронной почте от Ибрагимова Д.В. и каким-либо иным способом были заявлены антимонопольному органу при рассмотрении дела, однако не были учтены им при вынесении решения.

Доказательств обращения после ответа конкурсного управляющего, равно как и принятия Ибрагимовым Д.В. действий по участию в торгах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии препятствий у Ибрагимова Д.В. по ознакомлению с продаваемым имуществом посредством бездействия конкурсного управляющего на требование заявителя о представлении доступа к реализуемому имуществу для его осмотра, об уклонении конкурсного управляющего ООО «Провинция» от согласования потенциальному участнику – предпринимателю Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в сообщении о проведении торгов, содержалось указание на то, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, подтвердившие осмотр имущества, которое квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующее указание в извещении о проведении торгов не является императивным условием для участия в торгах и не является нарушением положений статьи 110, пункта 4 статьи 138 названного Закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, в свою очередь, антимонопольный орган не указал, какой конкретно норме права Закона о несостоятельности (банкротстве) противоречит указанное условие, равно как не принял во внимание специфику реализуемого имущества, а также то, что указание на данное требование в извещении о проведении торгов направлено на обеспечение интересов должника и во избежание каких-либо претензий со стороны покупателя относительно состояния имущества (являющегося бывшим в эксплуатации) после признания его победителем торгов и заключения договора купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие отказ организатором торгов – конкурсным управляющим кому-либо в участии в торгах по основанию отсутствия осмотра имущества, выставленного на торги, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт уклонения конкурсного управляющего ООО «Провинция» от согласования потенциальному участнику  - Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании неустановленного факта, без указания конкретной нормы права Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленной в вышеуказанных статьях, которой противоречит спорное условие, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ибрагимова Д.В. оснований для обращения в антимонопольный органа с жалобой на действия организатора торгов и об отсутствии у Кемеровского УФАС России оснований для принятия и рассмотрения указанной жалобы, поскольку Ибрагимов Д.В. с заявкой на участие в спорных торгах не обращался ни до момента подачи жалобы в антимонопольный орган, ни позднее, включение конкурсным управляющим в извещение о проведении торгов условия о необходимости осмотра имущества, выставленного на торги, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Полищуком В.Г. прав третьего лица.

Вывод суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Доказательства ущемления или нарушения прав третьего лица или иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочия антимонопольного органа отнесена, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из материалов дела следует, в оспариваемом предписании от 11.08.2014 содержались требования о внесении изменений в извещение о проведении продажи имущества ООО «Провинция» посредством публичного предложения, а именно: об исключении требования о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества. Также организатору торгов – конкурсному управляющему Полищуку В.Г. предписано изменить дату начала приема заявок на участие в продаже имущества ООО «Провинция» посредством публичного предложения, с учетом предоставления возможности заявителю ознакомления с продаваемым имуществом до начала подачи заявок на участие в продаже, а также времени на подготовку к подаче данных заявок на участие в указанной продаже; согласовать заявителю дату и время осмотра продаваемого имущества ООО «Провинция», а также предоставить доступ к указанному имуществу для его осмотра.

Между тем возможность изменить дату начала приема заявок на участие в продаже имущества ООО «Провинция» посредством публичного предложения отсутствовала, поскольку дата начала приема заявок (12.08.2014) наступила ранее даты изготовления в полном объеме оспариваемого предписания, а также даты получения предписания (22.08.2014), при этом, полный текст решения антимонопольного органа, на основании которого выдано оспариваемое предписание, как и полный текст предписания  изготовлены только 14.08.2014.

Кроме этого, конкурсный управляющий с момента ознакомления с указанным письмом, 07.08.2014 направил в адрес Ибрагимова Д.В. ответ, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается, что после направления конкурсным управляющим конкретных писем о возможности реализации права на ознакомление с продаваемым имуществом должника, в том числе с указание точного времени и даты  (07.08.2014, 11.08.2014), и его получения третьи лицом (17.08.2014),  Ибрагимов Д.В. предоставленным ему правом не воспользовался.

Поскольку решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания 11.04.2014, содержит необоснованные выводы, законность его вынесения антимонопольным органом не подтверждена, полный текст оспариваемого предписания, в том числе и оспариваемого решения, фактически изготовлены и направлены после начала приема конкурсным управляющим заявок на участие в продаже имущества ООО «Провинция», суд правомерно