Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-1001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договорам аренды земельных участков № 468/а, 469, 470 от  26.07.2006 и №437 от 27.04.2006 произведена замена арендатора (Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс») на Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс». Указанными дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров установлен по 30.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2011 к договорам аренды земельных участков № 468/а, 469 от  26.07.2006 и № 437 от 27.04.2006 срок действия указанных договоров продлен по 30.12.2012.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012, срок действия договора № 470 от  26.07.2006 также был продлен по 30.12.2012.

Как следует из материалов дела,  истец полагал, что по истечении срока действия договоров аренды, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются продлёнными на неопределённый срок.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, что согласуется с пунктом 5.1.6 договоров аренды земельных участков № 468/а, 469, 470 от  26.07.2006 и № 437 от 27.04.2006.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права и положений указанных договоров, для того, чтобы договор аренды земельного участка считался заключенным на новый срок, арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о своем намерении продолжить использование земельного участка.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств такого уведомления, Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, истец после истечения срока действия договоров аренды продолжил пользоваться предоставленными на их основании земельными участками, из чего следует, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды стали заключенными на неопределенный срок, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает его сторонам право отказаться от него в любой момент.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района, в связи с истечением срока действия договоров и не принятием арендатором мер по их продлению, потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, в связи с чем направил истцу претензию №317 от 25.03.2013.

Неисполнение истцом требований арендодателя послужило основанием для направления повторной претензии №390 от 22.04.2013, в которой Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района вновь потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, известив арендатора о возврате перечисленных денежных средств, в связи с истечением срока действия договоров.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района письмом № 474 от 23.05.2013 в очередной раз известил арендатора об истечении срока действия спорных договоров.

Ссылка истца на то, что договор аренды недвижимого имущества, от которого арендодатель отказался в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается только по истечение трех месяцев, подлежит отклонению, так как  в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 8.4 договоров аренды установлен срок предупреждения - 10 дней.

Исходя из содержания договоров аренды земельных участков, учитывая заявленные арендодателем требования о возвращении земельных участков и демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше договоры аренды земельных участков прекратились.

Доводы истца о том, что предписания, в которых содержится требование о демонтаже рекламных конструкций, в течение 10 дней, №№ 1, 2, 3 и 4 от 06.05.2013, выданные Отделом архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района 06.05.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионная компания «Омикс», не имеющим отношения к истцу, необоснованно приняты судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на установленные в рамках данного дела обстоятельства, связанные с прекращением действия договоров аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт прекращения действия договоров аренды земельных участков № 468/а, 469, 470 от  26.07.2006 и № 437 от 27.04.2006.

Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры аренды земельных участков фактически являются действующими в силу требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В материалы дела не представлено соответственного решения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, а также иных доказательств утверждения конкретного срока, на который должен быть заключен договор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конструкцию и правовую природу заключенных договоров аренды. К договорам аренды земельных участков, заключенным между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гражданского и земельного законодательства.

Относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в Постановлении № 15248/10от 12.04.2011. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции, предусмотренное статьей 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», в новой редакции указанной статьи имеет наименование «разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, фактически с собственником земельных участков договор на установку и эксплуатацию рекламных щитов, не заключался. В отсутствие указанного договора наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о законности эксплуатации рекламных конструкций.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным  довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что спорные рекламные конструкции были установлены на законном основании, как несоответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.

По этим же основаниям отклоняется довод истца о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № АК/39398/12 от 28.11.2012 «О порядке демонтажа рекламных конструкций» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, закон предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего договора, а также разрешения, выданного органом местного самоуправления.

По смыслу части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае отсутствия действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Учитывая тот факт, что истцом не были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а фактически заключались договоры на аренду земельного участка, при прекращении действия указанных договоров у истца прекратилось право на размещение рекламных конструкций, следовательно, появилась обязанность демонтировать спорные объекты, на что и было указано истцу в претензиях  Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района.

Также на обязанность истца демонтировать рекламные щиты, срок предоставления  земельных участков для которых истек, указывалось Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в решении №12 от 03.06.2013 (пункт 3.2).

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции был незаконно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, требования по иску о солидарном взыскании убытков с ответчиков истец мотивирует решением №12 от 03.06.2013 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Беловского муниципального района, приказом Администрации Беловского муниципального района от 03.06.2013 №01/ГО, решением Администрации Беловского муниципального район №14 от 10.06.2013 «О ходе проведения комплексного тактико-специального учения на территории Беловского муниципального района», содержащихся в материалах надзорного производства № 28904-826 Ж 13 прокуратуры города Белово акты от 06.06.2013 №№ 1, 2, 3 и 4 демонтажа рекламных конструкций.

В данных актах указано, что «Во исполнение Правительственной телеграммы от 01.06.2013 №323, в ходе проведения комплексного тактико-специального учения, проведён демонтаж рекламной конструкции.

Данная рекламная конструкция передана на хранение МУП «ЖКХ «Беловский район».

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что демонтаж рекламных конструкций был произведён ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» на основании и во исполнение приказов и распоряжений Администрации Беловского муниципального района, с передачей демонтированных рекламных конструкций на хранение Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» 06.06.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта причинения вреда ответчиками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий по демонтажу спорных рекламных конструкций ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», Администрацией Беловского муниципального района, МУП «ЖКХ «Беловский район» и реальной передачи демонтированных рекламных конструкций на хранение МУП «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием)