Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-1001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделав вывод, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций.

Материалы надзорного производства прокуратуры г. Белово (т.3 л. д. 72-130) содержат четыре акта о демонтаже рекламных конструкций, при этом акты №№ 3 и 4 не подписаны.

Акты №№1 и 2 подписаны, однако данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по ГО и предупреждению ЧС администрации Беловского района Буймова Е.Ю. (т. 3 л. д. 60-62), из которых следует, что акты были подписаны без выезда на место, по прибытии на место было установлено, что рекламные конструкции демонтированы: две находятся рядом с бетонной плитой, две отсутствуют.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно показаний свидетеля, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право допрашивать свидетелей, непосредственно участвовавших в составлении документов.

Соответственно, данное доказательство является надлежащим, полученным в установленном законом порядке.

Достоверность этих показаний также подтверждается рапортом заместителя начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», в котором указано, что прибыв на место учений 06.06.2013, было установлено, что демонтаж рекламных конструкций уже произведен (т. 1 л. д. 91).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все иные документы, содержащиеся в истребованном надзорном производстве имеют отношение к демонтажу рекламных конструкций в городском округе Белово, а не в Беловском муниципальном районе.

Кроме того, к совокупности доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций, следует отнести акты осмотров сторонами места нахождения конструкций, из которых следует, что они находятся на принадлежащей истцу территории, а не у ответчика МУП «ЖКХ «Беловский район».

Ссылки истца на фальсификацию доказательств и злоупотребление ответчиками своими правами являются несостоятельными, с учетом ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материально и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-1001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев