Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-21862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет истцом судом проверен, признан правильным.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор займа от 31.12.2013, платежное поручение от 31.12.2013, претензию от 13.10.2014, расчет взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела возражений в отношении названных письменных доказательств не поступало, заявления о фальсификации стороны, участвующие в деле, не делали.

Контррасчет взыскиваемой суммы представлен не был.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с процессуальными правами и обязанностями доказал правомерность заявленных требований, вытекающих из договора займа, временный управляющий не опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, в том числе договором займа от 31.12.2013 г., заключенным между истцом ООО «Сибирская управляющая компания» (ИНН 5404492251) и ООО «Сибирская управляющая компания» (ИНН 5404480714), которое осуществило перечисление денежных средств по указанному договору займа на счет ООО «Фирма «ТЭРС». Содержанием договора займа от 31.12.2013 г. предусмотрено предоставление займа перечислением денежных средств третьему лицу – должнику по настоящему иску, при этом, каких-либо нарушений законодательства допущено не было, истец-кредитор обеспечил предоставление должнику займа, необходимого для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, строятся на предположительных и немотивированных домыслах о том, что назначение платежа не позволяет однозначно установить о предоставлении займа со стороны истца, условия предоставления такого займа.

Однако, третьим лицом не учтена вся совокупность доказательств по делу, которые свидетельствуют об обратном.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 450000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 88150 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 13.10.2014, задолженности по процентам за просрочку возврата займа в размере 8662 руб. 50 коп. за период с 02.09.2014 по 13.10.2014.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы третьего лица о беспроцентном условии договора займа опровергается материалами дела, в том числе указанным выше договором займа от 31.12.2013, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области  правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 29.12. 2014 г. по  делу

№ А45-21862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

 Н.В.  Марченко