Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-472/2014

18 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Тодоров А.Ю. по доверенности от 05.11.2014,

от Рыженкова М.И.: Рыженков М.И. (лично), Головина Л.В. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (рег. № 07АП-7201/2014(46)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Рыженкова Михаила Ивановича, г. Новокузнецк, об урегулировании разногласий по требованиям кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

21 октября 2014г. в арбитражный суд поступило заявление Рыженкова Михаила Ивановича, город Новокузнецк об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим АКБ НМБ (ОАО) по требованию кредитора. Заявитель просит включить его требования в размере 490 105 080 рублей 47 коп. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя, со ссылкой на пункт 1 статьи 50.28, пункты 6 и 8 статьи 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника необоснованно отказал ему во включении его законных требований в реестр требований кредиторов АКБ НМБ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014 года) требование Рыженкова Михаила Ивановича в размере 490 105 080 рублей 47 коп. основного долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ НМБ ОАО. 

С вынесенным определением не согласился АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Рыженкову Михаилу Ивановичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 490 105 080 рублей 47 коп. в реестр требований кредиторов АКБ НМБ ОАО в составе первой очереди.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование заявитель указывает, что Рыженковым М.И. пропущен 15-дневный срок для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий. Считает, что мотивировка отказа не может являться основанием для освобождения стороны от соблюдения норм процессуального законодательства и обоснованность мотивировки должна устанавливаться при рассмотрении разногласий в суде. Представленные в материалы дела документы противоречат друг другу, соответственно суд не мог сделать категоричный вывод о доказанности размера денежных средств на счете Рыженкова М.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Рыженков М.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 гр. Рыженков М.И. (клиент) заключил с АКБ НМБ (ОАО) договор банковского вклада № 6382536, в рамках которого ему был открыт счет № 000001032055, по условиям которого клиент обязывается передать банку (а банк – принять от клиента) денежные средства (вклад) в валюте Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а именно:

-вид вклада «доходный»;

-срок действия-367 дней с автопролонгацией;

-минимальный первоначальный взнос – 10 000 рублей;

-процентная ставка – 13% годовых;

-начисление и капитализация процентов – ежемесячно;

-возможность довнесения и снятия средств;

-при досрочном расторжении договора проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке 13% годовых.

В день подписания договора Банк выдал Рыженкову М.И. именную сберегательную книжку.

Одновременно Рыженков М.И. внес во вклад наличными денежными средствами через кассу банка 10 000 рублей, исполнив тем самым условия договора.

В сберегательной книжке банком была совершена соответствующая запись, датированная 04.09.2013г.

06.09.2013г. Рыженков М.И. закрыл по личному заявлению иной счет (№4312235/691422), ранее открытый им в АКБ НМБ (ОАО), а остаток средств на нем – 536 947 018 рублей 28 коп. – по распоряжению Рыженкова М.И. в тот же день был перечислен безналичным платежом на его счет 000001032055, открытый по указанному выше договору банковского вклада № 6382536 от 04.09.2013г.

Указанные операции были отражены в сберегательной книжке по счету №4312235/691422 (закрытие счета и списание средств) и по счету № 1032055/6382536 (внесение средств).

В последующем - в период до 02.12.2013г. включительно – в сберегательной книжке по вкладу «доходный» производились записи, в том числе – датированная 02.12.2013 запись об остатке денежных средств на счете Рыженкова М.И. в размере 561 839 232 рубля 59 коп.

Перечисленные документы представлены заявителем в суд в электронном виде.

Кроме того, заявителем представлена копия выписки по счету № 1032055/6382536 о движении денежных средств за период с 02.12.2013 по 08.01.2014, заверенная АКБ НМБ (ОАО).

Согласно указанной выписке сумма остатка денежных средств на вкладе на 08.01.2014 составила 490 105 080 рублей 47 коп.

24.01.2014 Рыженков М.И. обратился к временной администрации по управлению АКБ НМБ (ОАО) с заявлением о включении его требований в сумме 490 105 080 рублей 47 коп. основного долга (суммы вклада), в котором, в разделе «приложение» указал следующие документы: договор вклада № 6382536 от 04.09.2013 и выписка по счету от 14.01.2014 и приложил копии указанных документов.

29.09.2014 Рыженкову М.И. было вручено датированное 13.05.2014 Уведомление за подписью представителя конкурсного управляющего, о результатах рассмотрения его требования. В удовлетворении заявления кредитору было отказано.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным. При этом исходил из того, что  должник не доказал правомерность списания денежных средств со счёта, не представил первичные документы, подтверждающие указанные в выписках о движении денежных средств сведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору,  соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Таким образом, для разрешения разногласий относительно заявленных Рыженковым М.И. требований необходимо установить наличие заключенного между ним и должником договора банковского вклада и (или) договора банковского счёта, а также наличие и размер обязательств должника, вытекающих из такого договора, по возврату суммы вклада и выплате процентов на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора банковского вклада от 04.09.2013 между Рыженковым М.И.  и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

О недостоверности представленных документов конкурсный управляющий должника не заявлял, иные доказательства, из которых следовала бы недостоверность записи о зачислении денежных средств на счёт № 000001032055, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора банковского вклада и наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и Рыженковым М.И. относительно размера вклада.

В подтверждение доводов участвующими в деле лицами представлены выписки по счетам, содержащие противоречащие сведения о размере вклада и перечислении денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Рыженковым М.И. выписки по счету (т.113, л.д.38-40), заверенные бухгалтером-оператором Марченко С.Е. не могут быть признаны недостоверными доказательствами. При этом считает, что презумпция законности списания денежных средств кредитной организацией не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а бремя доказывания получения клиентом денежных средств при прекращении действия договора банковского вклада лежит на должнике как кредитной организации.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных конкурсным управляющим должника выписок следует, что со счетов Рыженкова М.И. должником списывались денежные средства, при этом участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения записей о списании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием в представленных в материалы дела документах противоречий, суд не мог сделать категоричный вывод о доказанности размера денежных средств на счете Рыженкова М.И., подлежит отклонению.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, следовательно, в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия оснований для списания денежных средств правомерно возложено судом первой инстанции на должника.

Такие доказательства представлены не были. Участники обособленного спора не ходатайствовали об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Рыженкова М.И., или наличия у него возможности повлиять на ведение должником документооборота в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной