Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-5939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5939/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Е.В. Максимова по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»  (апелляционное производство № 07АП-1138/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года (судья И.В. Нефедченко)

по делу № А45-5939/2014

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ИНН 5404441240, ОГРН 1115476080610)

о взыскании 364 638 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ОАО «НПО «Луч») о взыскании 364 638 рублей задолженности по договору от 01.01.2004 № 92 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 16).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 обязанности по возмеще­нию расходов истца по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций, за период с 01.07.2005 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО «НПО «Луч» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» взыскано 94 788,83 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 94 788,83 рублей задолженности, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не соглашаться с расчетом возмещения платы за превышение ПДК по жирам, произведенного истцом с применением тарифа, утвержденного для ОАО «НПО «Сибсельмаш» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.11.2011 № 579-В. Делая вывод о том, что должен применяться тариф, утвержденный для МУП «Горводоканал», суд не принял во внимание согласие ответчика на применение тарифа для ОАО «НПО «Сибсельмаш» в другие месяцы (кроме декабря 2012 года и января, марта 2013 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на   то, что судом обстоятельства взаимодействия сторон по выполнению договора правильно установлены, доказательствам дана правовая оценка. Учитывая, что обстоятельства, на которые в расчетах сослался ответчик в обоснование возражений, не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, произведенный ответчиком расчет размера компенсации, определенной пропорционально доле ответчика в водопотреблении, является признанным истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным предприятием «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией) и Федеральным государственным предприятием «Луч» (абонентом) заключен договор № 92 от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым абонент обязался осуществлять потребление питье­вой воды и сброс сточных вод и их оплату, а энергоснабжающая организация – обеспечивать отпуск питьевой воды и прием от абонента сточ­ных вод через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации (т. 2, л.д. 56-64).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009) абонент независимо от других платежей и дополнительно к ним ежемесячно возмещает энергоснабжающей организации ее расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций. Абонент возмещает указанные расходы в течение 5 банковских дней с момента выставления энергоснабжающей организацией счета абоненту. Абонент возмещает энергоснабжающей организации данные расходы в раз­мере части от суммы, выставляемой МУП «Горводоканал» энергоснабжающей организации, пропорционально объему по­требляемой и сбрасываемой абонентом воды.

В период с июля 2005 года по март 2013 года истец отпускал ответчику холодную воду и осуществлял прием сточных вод. В указанный период МУП «Горводоканал» выставляло истцу счета на внесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением ПДК, и указывая на наличие у ответчика задолженности за указанный период в сумме 364 638 рублей, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований (т. 1, л.д. 17-18).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» в части взыскания 94 788,83 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возмещать истцу расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением ПДК, доказанности несения истцом таких расходов в некоторые из спорных месяцев, обоснованности требования о возмещении расходов за июнь 2011 года в размере 5 962,86 рублей, за ок­тябрь 2011 года в размере 5 757,81 рублей, за ноябрь 2011 года – 5 399,77 рублей, за декабрь 2011 года – 6 148,39 рублей, за январь 2012 года – 5 032,62 рублей, за февраль 2012 года – 5 943,25 рублей, за декабрь 2012 года – 19 707,55 рублей, за январь 2013 года – 21 548,95 рублей, за март 2013 года – 19 287,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался следующим. Настоящий иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с июля 2005 года по 31 марта 2011 года, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за указанный период. Истцом не подтверждено фактическое несение расходов на внесение платы за превышение ПДК в некоторые месяцы (за исключением июня, октября, ноября, декабря 2011 года, января, февраля, декабря 2012 года, января, марта 2013 года), в то время как в соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 подлежат возмещению фактически понесенные расходы. Расчет задолженности за декабрь 2012 года, январь и март 2013 года произведен истцом с применением тарифа на водоотведение, установленного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.11.2011 № 579-В для самого истца, в то время как в соответствии с условиями договора от 01.01.2004 № 92 возмещение должно производиться от суммы, определяемой по тарифу МУП «Горводоканал».

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009) ответчик принял на себя обязанность независимо от других платежей и дополнительно к ним ежемесячно возмещать истцу его расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций.

Истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, которые возникли у ответчика в период с июля 2005 года по март 2013 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет материальное право на иск в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности, по общему правилу,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договора от 01.01.2004 № 92 истец должен был узнать о нарушении своего права на получение возмещения расходов по оплате за сброс загрязняющих веществ непосредственно после истечения соответствующего календарного месяца, в который оказывались услуги водоотведения и муниципальным предприятием «Горводоканал» выставлялись соответствующие счета на внесение платы за превышение ПДК.

Настоящий иск предъявлен обществом «НПО «Сибсельмаш» 02.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с июля 2005 года по  март 2011 года, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ОАО «НПО «Сибсельмаш» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, установив буквальное содержание пункта 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009), пришел к выводу, что ответчик обязался возмещать фактически понесенные истцом расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций.

Иное толкование пункта 4.5 договора от 01.01.2004 № 92 заявителем апелляционной жалобы не предложено и не мотивировано.

Установив, что истец понес названные расходы не во все из заявленных в иске месяцы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части возмещения расходов, которые истцом фактически не понесены.

Из буквального содержания пункта 4.5.1 договора от 01.01.2004 № 92 также следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в раз­мере части от суммы, выставляемой истцу предприятием «Горводоканал».

В материалах дела представлены выполненные предприятием «Горводоканал» расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в городскую канализацию, а также счета-фактуры, которые выставлялись предприятием «Горводоканал» истцу на основании выполненных расчетов.

Так, из расчетов и счетов-фактур за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 131-132), январь 2013 года (т. 1, л.д. 78-79) и март 2013 года (т. 1, л.д. 82, 83) следует, что начисление платы за сверхнормативное содержание в воде жиров осуществлялось водоканалом исходя из тарифа на водоотведение в размере 6,85 рублей (в 2012 году) и 7,31 рублей (в 2013 году).

Однако согласно выполненному истцом расчету возмещения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ размер платы за сверхнормативное содержание в воде жиров определен истцом с применением более высокого тарифа на водоотведение – 17,84 рублей (т. 1, л.д. 46-48).

Указанный тариф на водоотведение установлен для истца на 2013 год приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.11.2011 № 579-В (т. 2, л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате за сброс загрязняющих веществ в раз­мере части от суммы, выставляемой истцу предприятием «Горводоканал», и по тарифам,