Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-16148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-16148/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой 

судей:  Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Орловой Е.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Радостев Ю.Ю. по доверенности от 25.09.2014 г., паспорт, 

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 января 2015 г. по делу №  А27-16148/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140, 654000, г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 3А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третье лицо: Муниципальное трамвайно – троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (654018, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 2)

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.07.2014 по делу №А/39-10-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное трамвайно – троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнерго» является собственником здания согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004 и акту приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи, также земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Внутри приобретенного ООО «Стройэнерго» здания размещены объекты электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 30.12.2013 №100917 опосредованно присоединено энергопринимающее устройство МКП «СиПГЭТ», правопреемником которого является МТТП НГО.

23.12.2013 между ООО «Стройэнерго» и МКП «СиПГЭТ» заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и за обусловленную плату высоковольтные ячейки в распределительной подстанции РП-10.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.12.2013 № б/н от 03.05.2014 указанный договор аренды высоковольтного оборудования прекратил свое действие, что повлекло за собой прекращение электроснабжения МКП «СиПГЭТ», МТП-3.

После обращения указанных юридических лиц в УФАС по КО с заявлением о наличии в действиях ООО «Стройэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении ограничения режима потребления электрической энергии МКП «СиПГЭТ» и МТП №3, приказом Управления от 08.05.2014 №110 в отношении ООО «Стройэнерго» возбуждено дело №39/А-10-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

03.07.2014 по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по КО  объявлена резолютивная часть решения, согласно которой ООО «Стройэнерго» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа) и часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ посредством неправомерного препятствования перетоку электрической энергии МКП «СиПГЭТ» и МТП №3 через распределительную подстанцию РП-10 №3, принадлежащую ООО «Стройэнерго», а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП «СиПГЭТ» и МТП №3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 б/н, заключенного между ООО «Стройэнерго» и МКП «СиПГЭТ», результатом которых явилось ущемление интересов МКП «СиПГЭТ» и МТП №3.

17.07.2014 указанное решение УФАС по КО изготовлено в полном объеме с присвоением исходящего №03/6189.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В рассматриваемом случае  решением Кемеровского УФАС России от 03.07.2014 по делу № 39/Л-10-2014 ООО «Стройэнерго» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Комиссия Кемеровского УФАС России установила, что действия ООО «Стройэнерго» по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП «СиПГЭТ» и МТП № 3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 № б/н, заключенного между ООО «Стройэнерго» и МКП «СиПГЭТ», а также по препятствованию перетоку электрической энергии МКП «СиПГЭТ» и МТП № 3 через распределительную подстанцию РП-10 № 3, принадлежащую ООО «Стройэнерго», нарушают требования норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а именно пункт 6 Правил недискриминационного доступа. Кроме того, результатом вышеуказанных действий является ущемление прав и интересов МКП «СиПГЭТ» и МТП № 3.

С учетом того, что установлено доминирующее положение ООО «Стройэнерго» на локальном товарном рынке перетока электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (распределительная подстанция РП-10 № 3) в г. Новокузнецке (ул. Еланьская, ЗА) с долей 100 %, антимонопольный орган  квалифицировал действия ООО «Стройэнерго» по препятствованию перетоку электрической энергии, включая прекращение электроснабжения МКП «СиПГЭТ» и МТП № 3 как злоупотребление ООО «Стройэнерго» доминирующим положением, ущемляющее права и интересы МКП «СиПГЭТ» и МТП № 3, а именно нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган вопреки доводам ООО «Стройэнерго» не признавало Общество ни субъектом естественной монополии, ни сетевой организацией.

Подлежит отклонению ссылка ООО «Стройэнерго» на отсутствие прав на электросетевое оборудование, расположенное в здании распределительной подстанции.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган при рассмотрении дела № 397А-10-2014 установил, что ООО «Стройэнерго» владеет на нраве собственности распределительной подстанцией РП-10 №3 (свидетельство №42 АА 902525 от 15.12.2004), расположенной по адресу; г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Еланьская, 3А.

Из акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования № б/н от 21.02.2005 следует, что на балансе ООО «Стройэнерго» находится распределительная подстанция РП-10 и фидеры 10-20 РП и 10-10 РП.

Согласно статье 134 Гражданского