Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-16148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла названной правовой нормы следует, что понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается в силу закона одной вещью.

Таким образом, поскольку согласно ГОСТ 24291-90, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, то распределительная подстанция является неделимым объектом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА № 902525 от 15.12.2004, из которого усматривается, что объектом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно осуществление комплекса организационных и технологически связанных действий по передаче (перетоку) электрической энергии, является «распределительная подстанция PII-10 № 3» в целом, а не ее отдельные элементы.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все элементы оборудования распределительной подстанции РП-10 № 3 (в том числе ячейки, разъединители, выключатели, трансформаторы и т.д.) являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Более того, они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, шины являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество, занимая доминирующее положение на локальном товарном рынке перетока электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (распределительная подстанция РП-10 № 3) в г. Новокузнецке (ул. Еланьская, 3А) с долей 100% и будучи владельцем распределительной подстанция РП-10 №3, фактически препятствовало перетоку через указанную распределительную подстанцию электрической энергии от сетевой организации – «ОАО «МРСК Сибири» к МКП «СиПГЭТ», МТП №3, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал оспариваемое Обществом решение УФАС по КО от 17.07.2014 по делу №А/39-10-2014 о признании ООО «Стройэнерго» нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа и часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01. 2015 года по делу

№ А27-16148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

   Председательствующий                                                                    М.Х. Музыкантова

              Судьи:                                                                                       Н.В.  Марченко

                                                                                                                 Н.А. Усанина