Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-12161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 04 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:

- занижение налоговой базы при исчислении НДС, НДПИ, налога на прибыль в связи с отклонением цены реализации угля по договору от 14.12.2006 № 2149ЮК/06 более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (статья 40 НК РФ);

- неправомерное применение расчетного способа начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также определение количества добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках»;

- неполная уплата сумм налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы;

- неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт статьи 40 НК РФ).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В решении налоговый орган указал, что угольная продукция марки ОСр не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной отрасли дают усредненную цену реализации на основе сопоставления уровня цен различных производителей и не содержит необходимую информацию для определения и признания рыночных цен рыночных цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В письме от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации разъясняло, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В определении ВАС РФ от 05.09.2012 № ВАС-8277/2012 указано, что при проведении налогового контроля недопустимо доначисление налогов на основе данных органов государственной статистики о средних ценах реализации товаров. Однако это обстоятельство не может служить препятствием налогоплательщику определять ценовую политику и налоговое планирование исходя из открытых источников информации о ценах, раскрывающих их динамику за предшествующие периоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы должностных лиц ОАО «Разрез Томусинский», ОАО «Южный Кузбасс»: главного экономиста по планированию «Управления по открытой добыче угля» Цвира Е.Б., главного бухгалтера ОАО «Разрез Томусинский» Вишневой Е.А., директора ОАО «Разрез Томусинский» Крайзмана М.Б., начальника отдела сводного планирования ОАО «Южный Кузбасс» Козловой В.А. (стр.9-10 решения), из показаний которых следует, что цены на уголь формировались по согласованию сторон с учетом имеющей информации о ценах, источниками которой являлись данные, предоставленные Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Кемеровской области (в 2009 году), цены предприятий региона (ОАО «Междуречье») (январь 2010 года), данные Росстата (в 2010 году).

Поскольку на момент подписания спецификации об ассортименте, объеме и стоимости поставляемого угля по договору покупки угля от 14.12.2006 № 2149ЮК/06 директор общества мог располагать только официальной информацией о цене угля за предыдущие периоды, с учетом фактически сложившейся конъектуры рынка существует возможность отклонения цены реализации товара от его рыночной стоимости (как в большую, так и в меньшую сторону), что соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В последующем, принимая решение о доначислении налогов, МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области руководствовалась отчетом ООО «АВАКС-Консалтинг» от 12.09.2012 № 12092012-1 как наиболее вероятной рыночной стоимости угля марки ОСр.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что на момент подписания спецификаций директоры ОАО «Разрез Томусинский» обладали только статистической информации о ценах реализации угля ввиду отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках на уголь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании цены ответчиками предприняты все необходимые разумные меры и их действия являются добросовестными.

Согласно решению налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки (27.02.2012, 19.03.2012) обществом представлены уточненные налоговые декларации (помесячные) по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009, 2010 года (стр. 64, 92 решения). В первичных декларациях налогоплательщиком указано количество добытого рядового угля (статистическая добыча), стоимость единицы добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы рассчитывалось исходя из сложившейся у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде.

В уточненных налоговых декларациях уменьшено количество добытого полезного ископаемого в связи с его учетом по «чистым угольным пачкам» и уменьшена стоимость полезного ископаемого.

В письме Министерство финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-06-05-01/109 указало на правомерность определения количества добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

В абз. 2 пункта 4 постановления № 62 разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

С учетом вышеуказанного разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Крайзмана М.Б., поскольку именно им поданы уточненные декларации по НДПИ в правонарушении, повлекшем налоговую ответственность.

Налоговой проверкой также установлено, что ОАО «Разрез Томусинский» представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, в которой занижена налоговая база по налогу на имущество организации за 2010 год в сумме 23 615 руб., сумма недоплаченного налога на имущество организаций за 2010 год составила 520 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, в проверяемый период сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет с фактически выплаченной заработной платы составляла 42 317 117 руб., а перечислено налоговым агентом налога на доходы физических лиц 42 193 376 руб., таким образом, сумма не полностью перечисленного налога за проверяемый период составила 123 741 руб. Начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, исчисленной и удержанной из доходов налогоплательщика в сумме 38 972 руб. 83 коп.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком возражения не представлялись, в последующем, решение налогового органа в данной части в судебном порядке не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

В данном случае Сыргашев Г.М. и Крайзман М.Б. выполняли функции единоличного исполнительного органа ОАО «Разрез Томусинский» в разные периоды времени и не имели возможности влиять на деятельность и решения друг друга.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, поскольку истец имеет возможность определить ответственность каждого из ответчиков с учетом дат подачи налоговых деклараций, периодов доначисления налогов и, соответственно, рассчитать размер ответственности.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год (стр. 110 решения налогового органа), расчет пени по налогу на доходы физических лиц - приложение № 1 к решению (стр.114 решения) в материалы дела не представлены, что не позволяет выделить ответственность каждого из ответчиков.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГКРФ, необходимо установить совместный характер действий лиц, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не обосновывает со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в чем конкретно заключается совместный характер таких действий, в результате которых обществу причинен вред. Более того, компания не доказала того, что действия Сыргашева Г.М. и Крайзмана М.Б. были скоординированы и направленны на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные положения касаются действий (бездействий) нескольких лиц, повлекших одни и те же негативные последствия для общества. В настоящем же деле суммы начисленных налоговым органом санкций за допущенные обществом нарушения налогового законодательств в периоды управления обществом Сыргашевым Г.М. и Крайзманом М.Б., являются самостоятельной мерой ответственности, и не зависят от деятельности предыдущего (последующего) руководителя организации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности в части взыскания убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило решение налогового органа, которым ОАО «Разрез Томусинский» начислены финансовые санкции.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение