Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-11100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым рассмотрен вопрос о передаче поставленного ООО «ЦМИ» (поставщик) в адрес ОАО «Кузнецкинвестстрой» (покупатель) «Комплекса дробильно-перегрузочного КПД-200» на хранение Частному охранному предприятию «Витязь» до момента вывоза оборудования поставщиком.

В ходе совместных переговоров принято решение о том, что поставленный «Комплекс дробильно-перегрузочного КПД-200» подлежит возврату поставщику ООО «ЦМИ». До момента вывоза поставщиком оборудования, принято решение о передаче его в ООО ЧОП «Витязь» под охрану в пределах КПП «Горный-2», путем составления подписания в кратчайшие сроки дополнительного приложения к договору оказания охранных услуг от 09.12.2013 № 09-12/2013.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.05.2014 ОАО «Кузнецкинвестстрой» передало, а ООО ЧОП «Витязь» приняло под охрану с 05.05.2014 «Комплекс дробильно-перегрузочный КПД-200», имущество передано на основании и в соответствии с договором оказания охранных услуг от 09.12.2013 № 09-12/2013.

В связи с поставкой оборудования, не отвечающего установленным договором условиям, покупатель предъявлял требование о передаче поставщику установленного оборудования и о возврате уплаченных денежных средств по договору, что подтверждается претензиями ОАО «Кузнецкинвестстрой» от 05.02.2014 № 52/1, от 21.02.2014 № 81, от 26.05.2014 № 251, от 04.06.2014 № 271.

Ссылаясь на невозможность получения угля фракций 0-50 «Комплексом дробильно-перегрузочного КПД-200» в нарушение условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора, ОАО «Кузнецкинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору от 22.07.2013 № ЦМИ/КИСК-2013/15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в лице Центра судебных экспертиз Института промышленной и экологической безопасности, Герике Б.Л., Дрозденко В.Ю.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- подтверждена работоспособность комплекса, функционирование соответствует требованиям технической и конструкторской документации изготовителя – ООО «ЦМИ»;

- из полученных результатов ситового анализа следует, что содержание в отобранной пробе фракции 0-50 мм составляет 79,5% и фракции большего размере 21,5%, что не соответствует требованиям договора и технической документации в части производства угольной фракции размерами 0-50мм. Причиной того, что исследуемый комплекс КПД-200 не выдает фракцию 0-50 в полном объеме, является конструктивная особенность вальцов и недостатки в конструкции механизма регулировки крупности выпускаемой фракции. Данные недостатки относятся к скрытым. Таким образом, комиссией выявлены следующие конструктивные недостатки: отсутствие средств защиты от обрушивания насыпи продукта, отлетающих частиц продукта и посторонних предметов, попавших в дробилку; конструктивная особенность вальцов и недостатки конструкции механизма регулировки крупности фракций, что не обеспечивает производство угольной фракции, максимальный размер которой не превышает 50мм (скрытые недостатки, выявляются в ходе эксплуатации);

-  дробильно-перегрузочный комплекс КДП-200 не соответствует целям использования, установленным в договоре, в части получения угольной фракции 0-50. Дробильно-перегрузочный комплекс КДП-200 соответствует целям использования, установленным в договоре, в части получения угольной фракции 0-300 до 350 тн/час при условии, что потребляемая мощность 180 кВт, заявленная в технической документации, а не 150 кВТ как заявлено в договоре.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке названной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дробильно-перегрузочный комплекс КДП-200 не соответствует целям использования, установленным в договоре, в части получения угольной фракции 0-50, в нарушение условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Данный вывод подтвержден, в том числе, в результате экспертного эксперимента, который показал, что исходя из установленного на момент эксперимента минимально возможного предела щели, получение необходимого объема фракции 0-50 не обеспечивается.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертами в заключении № 5 комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы от 21.11.2014 подтверждена работоспособность оборудования и соответствие его функционирования технической и конструкторской документации изготовителя-ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, действительно поставил под сомнение выводы экспертов в части несоответствия мощности дробильно-перегрузочного комплекса КДП-200.

Так, согласно технической документации, установленная мощность КПД не более 160 кВТ, в связи с чем заявленной в договоре характеристике, а именно, возможности работы установки при условии потребляемой мощности 150 КВт указанное оборудование соответствует.

Между тем, суд согласился с выводами экспертов о том, что оборудование имеет недостатки конструкции механизма регулировки крупности фракции, что не обеспечивает производство угольной фракции, максимальный размер которой не превышает 50 мм.

Данный недостаток является скрытым недостатком, выявленным в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что оборудование принято истцом без претензий по качеству и количеству, и, как следствие, обязательства ответчика по поставке товара по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что с момента поставки и монтажа до получения ответчиком уведомления о выявленных недостатках в ходе эксплуатации оборудования, указанное оборудование находилось у истца и эксплуатировалось ООО «Разрез Корчакольский» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции, кроме того, была дана оценка доводу, заявленному ответчиком о том, что протоколы технического совещания подписаны неуполномоченным лицом – директором по управлению Захаровым С.А. и не одобрены впоследствии генеральным директором ООО Компания «Углесервис» Полушкиным Е.А.

Поскольку все действия, зафиксированные в указанных протоколах, а именно демонтаж оборудования, его доработка, ответчиком произведены, полномочия лиц, которые присутствовали на технических совещаниях и подписали протоколы, с указанием в них данных обстоятельств, ответчиком как юридическим лицом не оспаривались и были, таким образом, подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, поскольку в разумный срок недостатки устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы по договору поставки товара и монтажа оборудования от 22.07.2013 № ЦМИ/КИСК-2013/15 в размере 6 297 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу № А27-11100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех металлических изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Т. В. Павлюк