Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-6789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А67-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поповой И.ДЛ. по доверенности от 01.01.2015 (по 31.06.2015), Козлова М.В. по доверенности от 30.12.2014 (по 30.06.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2015 года по делу № А67-6789/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск - Терминал» (ОГРН 1027000864670, ИНН 7017058700, 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 56; г. Томск, а/я 4693)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 № 37НХ/Т-50-/юл

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск - Терминал» (далее – ООО «Томск - Терминал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 37НХ/Т-50-/юл  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96) (далее – Правила № 96) в отношении объектов нефтепродуктообеспечения ООО «Томск-Терминал» неправомерно, поскольку указанные правила применимы исключительно в отношении опасных производственных объектов (далее – ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Ссылается на отсутствие нарушения обществом пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.  

По мнению заявителя жалобы отсутствует нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления, поскольку на основании проведенной ревизии трубопроводов и полученных расчетов, в 2011 году экспертной организацией НП ТЦТД «Химотест» в паспортах трубопроводов была сделана запись о подтверждении возможности безопасной эксплуатации трубопроводов на срок, определенный экспертизой промышленной безопасности в 2009 году, до сентября 2016 года.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно в устной форме привели дополнительные доводы о несогласии с выводами  суда первой инстанции и оспариваемым постановлением от 02.10.2014 №37НХ/Т -50/юл о нарушении обществом Правил технической эксплуатации нефтебаз.   

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным частично в своем  отзыве на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2015,  слушанием откладывалось до 03.03.2015 на 12.00 часов, в том числе для надлежащего оформления заявителем в письменном виде изложенных в судебном заседании дополнительных доводов по апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу,  а административному органу  отзыва на указанные доводы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2015 в связи с болезнью судьи Музыкантовой М.Х. произведена замена на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле, поддержавших каждый свою позицию по делу, в том числе по представленным суду апелляционной инстанции дополнительным пояснениям.

По ходатайству представителя общества при отсутствии возражений со стороны представителей административного органа в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены постановление от 16.09.2014 №37НХ/Т-51/дл о привлечении к административной ответственности по результатам данной проверки должностного лица  ООО «Томск- Терминал» Сеппы Евгения Владимировича по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и судебных актов суда общей юрисдикции по делу №12-307/2014.      

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» от 24.02.2015 №77.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного письма к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому  приобщение указанного письма к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 24.02.2015 №77 судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание, назначенное на 03.03.2015,  слушанием откладывалось до 12.03.2015 на 09.05 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 11.03.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.   

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 28.08.2014 № 3-06/1417 в сентябре 2014 года проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта ООО «Томск-Терминал» - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (г. Томск), per. № А62-04737-0001 (III класс опасности).

По результатам проверки ООО «Томск-Терминал», проводимой по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 11, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. отсутствует возможность регистрации приборами с автоматической записью и документированием случаев срабатывания датчиков загазованности, установленных в районе резервуарного парка, сливной эстакады, насосной, площадки вакуумных емкостей, площадки налива в автоцистерны, рабочей зоны Е-4, Е-5, рабочей зоны на причале, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункта 6.4.1 Правил № 96;

2. резервуары для хранения нефтепродуктов поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: сигнализаторами минимального уровня нефтепродуктов и датчиками давления, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.3. Правил № 96; пункта 7.30 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003, регистрационный № 4785» (далее – Правила технической эксплуатации нефтебаз);

3. средства контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процессов технологических систем (уровень, давление, температура, расход) не обеспечивают регистрацию показаний, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 3.9 Правил № 96;

4. устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций (отсутствуют устройства для герметизации налива) что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил № 96; пункта 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

5. устройство системы слива нефтепродуктов сливной железнодорожной эстакады не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций (не обеспечен закрытый (герметичный) способ слива нефтепродуктов), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил № 96; пункта 5.33 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

6. не обеспечено проведения экспертизы промышленной безопасности генераторов пены средней кратности стационарного типа ГПСС, установленных на резервуарах вертикальных стальных поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 в связи с истечением срока службы, установленного производителем (дата выпуска 1997, срок службы до списания 10 лет), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013, per. № 30855»;.

7. в системах контроля, управления и ПАЗ допускается применение приборов, устройств и других элементов, отработавших свой назначенный срок службы, а именно: допускается применение сигнализаторов типа «СТМ-10» 1996 года выпуска, обработавших свой назначенный срок службы (10 лет). Например: датчики № 6078,5523, 5539, 6049 (установлены в районе РВС Е-10); № 6254 (установлен в районе РВС Е-9/2); № 6306 (установлен в районе РВС Е-6/2); №№ 5692, 5845 (установлены в районе дренажной емкости Е-12); №№ 7450, 5981, 5749 (установлены в районе вакуумных емкостей), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 6.9.5. Правил № 96;

8. не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации технологических трубопроводов №№ Нп-1, Нп-3, Нп-4, Нп-7, Нп-8, Нп-12, Нп-16, Нп-17, Нп-18, Нп-19, Нп-20 указанные в заключениях промышленной безопасности, выданных НП ТЦТД «Химотест» per. №№ 62-ТУ-00154-2009. 62-ТУ-00156-2009, 62-ТУ-00157-2009, 62-ТУ-00159-2009, 62-ТУ-00160-2009, 62-ТУ-00190-2009, 62-ТУ-00163-2009, 62-ТУ-00193-2009, 62-ТУ-00164-2009, 62-ТУ-00194-2009, 62-ТУ-00165-2009, а именно: не выполнена замена участков труб и/или их контроль экспертной организацией с установлением технического состояния и остаточного срока службы, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013, per. № 30855; пункта 5, 10 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, зарегистрировано в Министерстве юстиции»;

9. на трубопроводах, по которым на автомобильную наливную эстакаду поступают нефтепродукты отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварий на эстакаде, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.19 Правил № 96; пункта 7.105, 7.50 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №232, зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.2003, регистрационный № 4785».

17.09.2014 по данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол № 37НХ/Т-50/юл об административном правонарушении.

Постановлением от 02.10.2014 о назначении административного наказания № 37НХ/Т-50-/юл ООО «Томск-Терминал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела