Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-6789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Поскольку при проведении проверки Управлением установлено, что устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций пункты 4 и 5 включены в оспариваемое постановление правомерно.

В соответствии с пунктами 7.50, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз запорная арматура, для открытия которой требуются значительные усилия, должна быть снабжена механическим или электрическим приводом. Сливоналивной трубопровод должен иметь отсекающие (аварийные) задвижки, монтируемые на расстоянии 10-50 метров от эстакады.

Оспаривая пункт 9 постановления, ООО «Томск-Терминал» указывает, что пункты 7.50, 7.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз не содержат требований о наличии на трубопроводах быстродействующих запорных устройств или задвижек с дистанционным управлением.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4.7.19 Правил № 96, на трубопроводах, по которым поступают на эстакаду СГГ, ЛВЖ и ГЖ, должны быть установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде. Управление этими устройствами должно быть и по месту, и дистанционным (из безопасного места).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие актов подтверждающих работоспособность оборудования (генераторов пены средней кратности стационарных типа ГПСС, установленных на резервуарах вертикальных стальных поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10), не является основанием, позволяющим эксплуатацию оборудования с истекшим сроком службы, установленным производителем (дата выпуска 1997, срок службы до списания 10 лет), поскольку для этих целей требуется проведение экспертизы промышленной безопасности.

Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, выработавшего назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, при выработке установленного срока эксплуатации или количества циклов нагружения технического устройства проводится экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил № 96 для технологического оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538).

Согласно пункту 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

Работа по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями и включает в себя ряд этапов, а также приведение расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающих определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на выданные НП ТЦТД «Химотест» заключения промышленной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не выполнена замена участков труб и/или их контроль экспертной организацией с установлением технического состояния и остаточного срока службы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение от 24.11.2014 судьи Ленинского районного суда г. Томска об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества и решение от 09.02.2015 Томского областного суда об изменении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества и решения от 24.11.2014 судьи Ленинского районного суда г. Томска, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты и вступили в законную силу после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не могли быть учтены арбитражным судом при принятии судебного решения.

Указанное решение принято по жалобе должностного лица общества на постановление о привлечении его к административной ответственности.

 Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу № А67-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                 Н.А. Усанина