Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-12841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело А03-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH  (07АП-1513/2015)   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 по делу № А03-12841/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Шведенко Галине Алексеевне (ОГРН 304228510400014, ИНН 228500011645)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758) (далее – истец, Smeshariki GmbH, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведенко Галине Алексеевне (далее – ИП Шведенко Г.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.  

 Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014т иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 200 руб. расходов по государственной пошлине В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением,  истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права,  просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о возможности снижения размера компенсации до 5000 руб. сделан с нарушением требований статей 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном возражении предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы, находя их необоснованными, считая сделанные  судом выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований  в части законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В пояснительной записке ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

 На основании части 1 статьи 266, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались вещественные доказательства, представленные по запросу суда.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 26.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Шведенко Г.А., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 33, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – рюкзак мягкий. Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 332559 («Нюша»).

Покупка подтверждается товарным чеком №25 от 26.04.2013 на сумму 340 руб. и видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товаров,  а также приобретенным товаром -  мягким рюкзаком в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное с товарным знаком № 332559 «Нюша».

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 5000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения исключительных прав на № 332559 «Нюша».

Вместе с тем, снижая размер компенсации до указанной суммы, арбитражный суд указал на невысокую степень вины ответчика, незначительную стоимость реализованного товара; наличие вступившего в законную силу решения суда по делу А03-21003/2013, прекращение продаж товаров ответчиком после получения им сведений о незаконности продажи товаров изображением персонажей анимационного сериала, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика,  незначительный объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю товара. Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом избран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Судом размер взыскиваемой компенсации не может быть снижен ниже низшего предела (10 000 рублей) за каждый случай нарушения исключительного права.

Между тем, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт приобретения истцом у ответчика одного товара - рюкзака мягкого в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 332559 («Нюша») признал нарушение исключительных прав разовым и снизил размер компенсации ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда сделан с нарушением требований статей 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на незначительную стоимость реализованного товара также не может служить основанием для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку истцом выбран способ расчета компенсации, не зависящий от стоимости реализованного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные арбитражным судом обстоятельства, а именно: характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  также учитывая, что истцом ранее не было заявлено требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображение одного персонажа мультфильма в виде объемной фигуры, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения,  являются основанием для снижения размера компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки до 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5\29.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Вывод суда о злоупотреблении Компанией гражданскими правами со ссылкой на неоднократное ведение истцом  скрытой видеозаписи и на решение по делу №А03-21003/2013 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также намерения причинить вред другому лицу со стороны Smeshariki GmbH,  напротив, обращение истца в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен,