Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные разъяснения применяются к случаям оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, при этом для признания сделки недействительной не требуется устанавливать наличие признаков недобросовестности контрагента, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, поэтому обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований вкладчиков не входят в предмет исследования при решении вопроса о признании сделки недействительной.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расчёта суммы преимущественного погашения требований залогового кредитора с учётом пропорции, установленной статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, размер сделки по обращению взыскания на имущество, заложенное по договору № 1180/1-З, не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 35.3 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие указанных обстоятельств в отношении сделки по обращению взыскания на имущество, заложенное по договору № 1180/1-З, конкурсным управляющим не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности ОАО «НК Банк» относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов-физических лиц.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали. В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по обращению на взыскания на имущество, заложенное по договору № 1180/1-З.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по обращению взыскания на векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117 от 20.05.2013г. не может быть признана совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена заложенного имущества превышает один процент стоимости активов должника. Указанное обстоятельство не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Таким образом, сделка по обращению взыскания на векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117 от 20.05.2013г. совершена в течение месяца до назначения временной администрации, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и не может быть признана совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу имущества в натуре, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Взыскать с открытого акционерного общества «НК банк» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова