Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А02-1901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1901/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов С.М. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: Чеботарев М.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» (рег. №07АП-915/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2014 года (судья Кириченко Е.Ф.) по делу № А02-1901/2013

по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069)

 к закрытому акционерному обществу «Алтайдорпроект» (ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302)

о расторжении договора № 2012.138262 от 29.10.2012 года и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось 29.10.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Алтайдорпроект» (далее – ЗАО «Алтайдорпроект», ответчик) с иском о расторжении гражданско-правового договора №2012.138262 от 29.10.2012, взыскании неустойки.

Исковые требования  обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий   гражданско-правового договора №2012.138262 от 29.10.2012, обязанностью уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 172 815 рублей.

ЗАО «Алтайдорпроект» подало 21.01.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай  к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» встречный иск о расторжении гражданско-правового договора №2012.138262 от 29.10.2012, обязании Учреждение принять результат работ в перечне: сбор исходных данных, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация; взыскании 783 789 рублей задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) исковые требования КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» удовлетворены в части. С ЗАО «Алтайдорпроект» в пользу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» взыскано 170 970 рублей, расторгнут договор №2012.138262 от 29.10.2012. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО «Алтайдорпроект» к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»  оставлено без удовлетворения. С ЗАО «Алтайдорпроект» в пользу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933,98 рублей. С ЗАО «Алтайдорпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 184,45 рублей.

ЗАО «Алтайдорпроект» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» к ЗАО «Алтайдорпроект» ЗАО «Алтайдорпроект», и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- на необоснованность привлечения к делу в качестве специалиста Лыгалова А.С., который является представителем КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», то есть заинтересованным лицом;

- на недоказанность Учреждением факта возврата проектной документации ответчику 02.06.2013;

- на неполноту представления в суд рабочей документации;

- на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о невозможности использования результата работ. Заявитель полагает, что факт надлежащего исполнения инженерных изысканий  и результатов инженерных изысканий подтверждается заключением экспертов;

- о необоснованном уклонении истца от проведения государственной экспертизы;

- о злоупотреблении истцом правами;

- о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 3.1 договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованное применение Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- о не исследовании и не даче оценке тому обстоятельству, что все претензии, предъявляемые к ответчику, должны быть предъявлены к истцу в связи с необоснованностью требований последнего;

  - вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору сделан без учета фактов прямого противодействия учреждения в исполнении договорных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Указа Главы Республики Алтай от 22.10.2014 №272-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай», распоряжения главы Республики Алтай от 23.10.2014 №609-рГ.

Протокольным определением от 06.03.2015 указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 17.12.2014 законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

29.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме №0177200000212001118 от 16.10.2012 между Бюджетным учреждением Республики Алтай РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчиком) и ЗАО «Алтайдорпроект» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 2012.138262, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш-Иогач на участке км. 243 – км. 246 (согласно приложению №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 025 000 рублей, оплата в 2012 году составляет 700 000 рублей без учета НДС 18%, включая все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по договору (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, с приложением счетов (счета) и счетов-фактур (счета-фактуры) в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 договора).

В приложении №1 Задание стороны определили основную цель и задачи разработки проектной документации, основание проектирования, основные технические параметры для разработки проектной документации, требования к технической документации и проектированию, требования к сдаче документации и отдельные виды работ и изысканий, которые должен провести исполнитель.

Сроки выполнения работ закреплены в разделе 5 договора, а также в графике разработки проектной и рабочей документации (приложение № 2 к договору).

Основные технико-экономические показатели согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при неисполнении исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку, в том числе: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего договора – в размере 0,03% от стоимости невыполненного вида работ, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ЗАО «Алтайдорпроект» сроков выполнения работ по договору, истец направил  ответчику претензии от 09.09.2013 №1245 и от 07.10.2013 №1392 об уплате  неустойки, а также исполнении обязательств по договору.

Письмом от 12.11.2013 №1570 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило ЗАО «Алтайдорпроект» соглашение о расторжении договора, на которое ответчик  выразил свое согласие при условии включения в текст соглашения убытков ЗАО «Алтайдорпроект» в связи с исполнением договора с установлением стоимости фактически выполненных работ, а также установлением односторонних санкций, ущемляющих права любой из сторон договора (письмо от 21.11.2013 №139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, что им существенно нарушены условия договора, ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 03.06.2013 №91 (л.д. 59-60, т. 2) ЗАО «Алтайдорпроект» направило КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» проектную документацию на строительство автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш-Иогач на участке км. 243 – км. 246, которая  заказчиком письмом №837 от 21.06.2013 (л.д. 61-65, т. 2) возвращена с замечаниями. Повторно результаты работ к приемке не предъявлялись.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик,