Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А02-1901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы  от 18.11.2014 НП «Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности» (СРОЭКСПЕРТИЗА) объем и состав выполненной и предъявленной к приемке документации не в полной мере соответствует заданию заказчика, изложенному в контракте, задании, графике работ и обязательным требованиям, предъявляемым к результатам инженерных изысканий, проектной и рабочей документации. Так не выполнены следующие работы (документация, сведения): - градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории; - сведения о размере средств, требующих для возмещения убытков правообладателям земельных участков, - в случае их изъятия во временное и (или) постоянное пользование; - отсутствуют защитные мероприятия при производстве буровзрывных работ, в нарушение СП 42.13330.2011 нет выделенных площадок для разворота транспортных средств, на ПК 10 не выполнен расчет устойчивости откоса насыпи;  - разделы 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», Раздел 5 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; - научно-исследовательские археологические работы; - рабочая документация в соответствии с письмом Росавтодора от 20.10.2006 №01-28/7393; - разделы «Разделение собственности и стоимости реконструкции по балансодержателям» в соответствии с требованиями Росавтодора от 27.01.2003 №ОС-28/339-ис; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «организация работ по содержанию»; «Мероприятия по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» (согласование с органами МЧС); «Землеустройство»; «Материалы независимой оценки выкупной цены  земельных участков»; «Проект организации дорожного движения»; «Экономические изыскания»; «Конкурсная документация для проведения конкурса на строительные работы» и раздел «Конкурсная документация для проведения конкурса на проведение подготовительных работ»; - работы по образованию новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, попадающих в зону строительства; - работы по подготовке и формированию пакета документации (при необходимости) о переводе земель сельскохозяйственного назначения, водного фонда, земель запаса в категорию земель транспорта; - согласование с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями (ОГИБДД МВД РА, архитектурой района, ГО и ЧС, Ростехнадзор, Россельхознадзор и др.); - заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектной документации; - рабочая документация.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперты пришли к выводу, что качество выполненной работы соответствует предъявленной заказчику к приемке документации, соответствует заданию заказчика, изложенному в контракте, приложениях к нему и обязательным требованиям, предъявляемым к указанным документам, за исключением отступления, касающихся сохранения существующего плана и профиля на участке с ПК 0+00-ПК 3+80 и прохождения части автодороги на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. В документации имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненной работы, касающихся сохранения существующего плана и профиля на участке с ПК 0+00-ПК 3+80, при этом существующий уклон дороги составляет более 180%, а ширина земляного полотна менее 6 м, и прохождения участка автодороги на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Замечания заказчика, изложенные в переписке и указывающие на отказ в приемке работ, являются частично обоснованными.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки документации не исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте, после доработки документации с учетом выводов настоящего заключения (ответ на вопрос №6).

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком и несвоевременной передачи результатов  работ заказчику нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

В соответствии со статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требования истца №01-01-27/1802 от 05.12.2012, №01 от 09.01.2013, № 95 от 28.01.2013, № 837 от 21.06.2013, от 09.09.2013 №1245 и от 07.10.2013 №1392 об устранении недостатков и передачи результатов работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть предъявленных истцом к результату работ претензий является не обоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств передачи результатов работ истцу после устранения обоснованно предъявленных претензий к качеству работ ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки по вине заказчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ЗАО «Алтайдорпроект» как профессиональный субъект, специализирующийся на выполнении проектных и изыскательских работ, мог и должен был установить после даты начала производства работ наличие либо отсутствие на участке предполагаемого строительства факторов, препятствующих проектированию и строительству, в  том числе особо охраняемых территорий, а также затруднений в получении градостроительного плана. Однако. Установив указанные обстоятельства, извещения истцу о невозможности выполнения работ в установленный срок не направил, производство работ до устранения возникших нарушений не приостановил.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком разработки проектной и рабочей документации к договору  от 29.10.2012, сторонами согласованы следующие сроки выполнения отдельных видов работ: - сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий – до 20.11.2012;

- разработка проектной документации, сдача проектной документации на экспертизу – до 01.03.2013;

- прохождение проектной документации экспертизы, разработка рабочей документации – до 01.06.2013;

- проведение работ по землеустройству – до 01.06.2013.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

 В пункте 7.2 договора установлено, что при неисполнении исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку, в том числе: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего договора в размере 0,03% от стоимости невыполненного вида работ, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 172 815 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 09.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выполненных работ ЗАО «Алтайдорпроект», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 170 970 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи истцу работ, соответствующих требованиям договора и задания к нему, равно как и доказательств устранения мотивированных претензий к результатам работ, в  материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В удовлетворении требования ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость договора и порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 025 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с приложением счетов (счета) и счетов-фактур (счета-фактуры) в течение 30 банковских дней.

Договором от 29.10.2012 не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы; ЗАО «Алтайдорпроект» не представило доказательств сдачи результатов работ истцу надлежащего качества и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 783 789 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неполноте представленных в материалы дела рабочей документации, отчетов по результатам инженерных изысканий судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств действий истца исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление им правом в иных формах.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный