Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-18864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 А; по указанному адресу ООО «Сибторог» не располагается.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибторг» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, услуги связи, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

Учредителем и руководителем ООО «Сибторг» является Казанцева М.М.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибторг» документы со стороны ООО «Сибторг» подписаны от имени Казанцевой М.М.

Допрошенная при проверке Казанцева М.М. (протокол № 1378 от 17.10.2013) пояснила, что ООО «Сибторг» ей не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является, по какому адресу она располагается не знает, паспорт не теряла. Какие-либо документы по регистрации ООО «Сибторг», по хозяйственной деятельности данного общества никогда не подписывала, доверенности не выдавала, по взаимоотношениям ООО «Сибторг» и ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» ничего не знает.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2014 № 14/2/44 подписи в оригиналах и копиях документов в рамках взаимоотношений общества с ООО «Сибторг», представленных на экспертное исследование (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи, изображения подписей, выполнены не Казанцевой М.М., а другими лицами.

Из заключения эксперта от 25.03.2014 № 14/2/56 следует, что подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» Рьяновой Е.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не Рьяновой Е.В., а другим лицом.

Согласно заключения эксперта от 25.03.2014 № 14/2/58 подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» Тахтаровой Т.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных №№ 1518 от 08.07.2011, 11968 от 28.09.2011, 11702 от 21.09.2011, 12069 от 29.09.2011) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не Тахтаровой Т.В., а другим лицом.

По заключению эксперта от 25.03.2014 № 14/2/57 подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» Астудиной Т.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных №№ 156 от 17.01.2011, 254 от 14.02.2011, 398 от 14.03.2011, 815 от 06.06.2011, 1125 от 20.06.2011, 456 от 01.07.2011, 554 от 01.07.2011 (375 090,50), 1456 от 01.07.2011, 1598 от 01.07.2011, 1854 от 29.07.2011, 11086 от 19.08.2011, 11725 от 16.09.2011, 12015 от 29.09.2011, 154 от 31.01.2011, 302 от 28.02.2011, 447 от 28.03.2011, 1069 от 13.06.2011, 1298 от 27.06.2011, 554 от 01.07.2011 (360 655,18), 654 от 01.07.2011, 1902 от 01.07.2011, 1554 от 15.07.2011, 11023 от 12.08.2011, 11458 от 09.09.2011, 11869 от 23.09.2011) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не Астудиной Т.В., а другим лицом.

Налоговым органом также проведены допросы свидетелей:

- главный бухгалтер общества Романова О.В. пояснила, что в период с 08.02.2010 по 30.07.2012 работала в ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» в должности главного бухгалтера. Ежемесячно составлялись заявки от менеджеров объектов, которые согласовывались с экономистом, ФИО не помнит, и сдавались кладовщику Астудиной Т.В. для составления общего заказа ТМЦ. Сводная сумма заявок практически не отклонялась от расчета стоимости в приложениях к договорам на оказание услуг заключенных с заказчиками (расходные материалы, спецодежда, инвентарь, общехозяйственные расходы, прочие), если было отклонение, то сумма договора не менялась, дополнительный расход ТМЦ осуществлялся за счет собственных средств, но это было редко. Заключался ли договор с ООО «Сибторг» не помнит, с кем велись переговоры, не знает;

- Ильков Д.С. пояснил, что с 17.07.2012 работает в ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» в должности директора. Какие-либо сведения об ООО «Сибторг» сказать не может, так как не входило в его обязанности. Бытовые товары от контрагента ООО «Сибторг» получали, доставка товара производилась транспортом поставщика непосредственно заказчику либо на склад, водителей не знает. Откуда производилась погрузка и доставка указанных товаров не знает.

Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей кладовщики общества указали на не подписание ими товарных накладных с ООО «Сибторг».

Так, Рьянова Е.В. пояснила, что она работала в ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» с 2009 года по 16.09.2011 в должности кладовщика на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г.Киселевске, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. Организация ООО «Сибторг» ей не знакома. В представленных на обозрение товарных накладных подпись не нее. Доверенности на получение ТМЦ от ООО «Сибторг» не получала. Товар от ООО «Сибторг» не получала, так как в документах подпись не ее. ТМЦ для оказания клининговых услуг поступали по внутренним документам (требованиям накладным) со склада в г. Ленинск-Кузнецком, без указания поставщика. Материалы для обслуживания зданий (подводка, муфта, строительные материалы) приобретались в г. Киселевске, с головного офиса не привозились.

Согласно протокола допроса Тахтаровой Т.В., с 03.10.2011 по 31.12.2013 она работала в ООО «ОМС-Кузбасс. Уголь» в должности кладовщика на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г. Киселевске, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. По взаимоотношениям с ООО «Сибторг» пояснить ничего не могу, так как работала первые дни, сильно волновалась и не помнит поставщиков. В представленных на обозрение документах ООО «Сибторг» подпись в товарных накладных похожа на ее, но утверждать точно не может.

Из протокола допроса Астудиновой Т.В. следует, что с 19.05.2010 по конец сентября 2011 года она работала в ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» в должности кладовщика, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. Материалы и инвентарь для оказания клининговых услуг принимала от поставщиков только она. Материалы для обслуживания зданий объектов ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г. Ленинск-Кузнецком и г. Полысаево принимала она, а в г. Киселевске Рьянова Е.В., кладовщик на киселевских объектах. После получения ТМЦ от поставщиков расписывалась в товарных накладных в графе «груз принял». ТМЦ отпускала на объекты на основании требований накладных. Согласно заявке, которую предоставлял менеджер с каждого объекта ежемесячно. Перечень ТМЦ для клининговых услуг практически всегда был одинаковым. Кладовщик г. Киселевска приобретал сам материалы для обслуживания зданий и с водителем передавал ей в графе «отпустил» она ставила свою подпись, а в графе «получил» ставил менеджер каждого объекта, Ф.И.О. менеджера не помнит. Кроме нее ТМЦ на объекты для оказания клининговых услуг никто не отпускал, это делала только она. Организацию ООО «Сибторг» не помнит. В товарных накладных ООО «Сибторг», представленных на обозрение, подпись не нее и почерк, которым написаны должность и фамилия, не похожи на нее. Доверенности на получение ТМЦ от ООО «Сибторг» не получала. Товар от ООО «Сибторг» не получала, так как в документах подпись не нее. В требованиях накладных всегда ставила в графе «отпустил» свою должность, подпись, Ф.И.О. В графе «получил» менеджер каждого объекта ставила свою должность, подпись, Ф.И.О. Товарные накладные, представленные ей на обозрение, она не могла выписывать, так как нет ее подписи в графе «отпустил». Кому принадлежит подпись в графе «принят», она не знает.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность  представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, факт получения обществом товарно-материальных ценностей от данного контрагента, а также установив факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сибторг» в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, правомерно поддержанными судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, заключения эксперта не подтвердили выполнение от имени ООО «Сибторг» подписей руководителя Казанцевой М.М. в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных; подписей кладовщиков ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» на соответствующих документах о принятии поставленных контрагентом ТМЦ самим обществом.

Таким образом, подписи от имени контрагента в первичных документах, на основании которых обществом заявлено получение налоговой выгоды выполнены неустановленными лицами, что согласуется с показаниями Казанцевой М.М., отрицавшей как факт подписания первичных и иных документов от имени ООО «СибТорг», так и факт руководства данным обществом, и с показаниями кладовщиков, не подтвердивших факт получения товара от  ООО «Сибторг».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя в части правомерности учета рассматриваемых документов в подтверждение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления ООО «Сибторг» нормальной хозяйственной деятельности, отсутствия у него возможности на ведение такой деятельности, неподтверждения факта поставки товара данным обществом налогоплательщику показаниями свидетелей и результатами экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибторг» не могло поставлять указанный в спорных счетах-фактурах товар в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права как на получение налоговых вычетов по НДС, так  и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сибторг».

Формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет отказ в получении права на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям.

Оспариваемым решением налогового органа, кроме того, обществу был назначен штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 048 769,20 руб., а также начислены пени по НДФЛ.

Доводов, выражающих несогласие с решением Инспекции в данной части, ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат.

В то же время, поскольку было оспорено решение Инспекции в полном объеме, суд первой инстанции исследовал обоснованность применения штрафных санкций и начисления пени по НДФЛ и пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в данной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.

Так, по мнению апеллянта, проведение выездной налоговой проверки вышло за рамки сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

По условиям пунктов 6, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» начата  04.03.2013, приостановлена с 29.03.2013, то есть проверка проводилась 25 дней.

23.09.2013 выездная налоговая проверка была