Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-13799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки в размере стоимости проведенной по заказу и за счет средств истца ЗАО «Взрывиспытания» экспертизы проектной документации по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника ОАО                             «Коршуновский ГОК», а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств (СЗМ и погрузчика), применяемых на опасном производственном объекте. Затраты, произведённые Истцом на разработку проектной документации, включая декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта базисного склада ВМ Рудногорского рудника ОАО «Коршуновский ГОК», а также на услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, были направлены на организацию пункта загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорск для обеспечения Контракта в части договора поставки «Игданит-П». Имеющаяся у Истца проектная документация, а также экспертиза промышленной безопасности, подготовленные во исполнение Контракта, не могут быть использованы иначе как в рамках указанного Контракта, а именно в части поставки «Игданит-П».

Крытая площадка, возведенная силами и средствами истца, находится на территории базисного склада взрывчатых материалов - опасного производственного объекта, принадлежащего Ответчику, она может быть использована только по своему прямому назначению (п. 26.3 Раздела X правил ПБ 13-407-01): хранения аммиачной селитры (взрывчатого вещества) и загрузки аммиачной селитры (взрывчатого вещества) в бункеры смесительно-зарядных машин (подготовка взрывчатых веществ к механизированному заряжанию), её реализация третьему лицу (кроме Ответчика) не представляется возможной, в силу действующих ограничений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на разработку проектной документации - 593 220 руб. 34 коп., экспертизу промышленной безопасности - 385 000 руб. 00 коп., декларацию промышленной безопасности - 425 000 руб. 00 коп., строительство крытой площадки - 1 433 459 руб. 74 коп., подлежат отнесению к реальному ущербу, возникшему в связи с досрочным прекращением обязательств сторон по Контракту, является правомерным.

Данные затраты истцом документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Контракт расторгнут в судебном порядке и основания для его расторжения в судебном порядке имелись как у истца, так и у ответчика, упущенная выгода, как правомерно указано судом первой инстанции, может быть взыскана лишь за период с 01.07.2013 года (с даты, когда ответчик прекратил подавать заявки на поставку товара) до даты (04.05.2014 года), предшествующей дате прекращения Контракта в связи с вступлением решения о его расторжении в законную силу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года № 2929/11 разъяснено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Вывод суда о том, что истцом доказан факт причинения убытков в общей сумме                     28 945 064 руб. 47 коп., из которых реальный ущерб – 2 836 680 руб. 08 коп., упущенная выгода за период с 01.07.2013 года по 04.05.2014 года – 26 108 384 руб. 39 коп., является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что он не имел намерения расторгать Контракт, противоречат обстоятельствам, установленным решением по делу № А19-13018/2013, а также материалам настоящего дела – приказу истца № 01-04 от 05.04.2013 года о расторжении трудовых договоров с работниками с 09.04.2013 года, приказу о приеме работников № 05-04 от 10.04.2013 года на основании срочных трудовых договоров на срок до 30.06.2013 года, приказу № 03-06 от 29.06.2013 года о прекращении трудовых договоров с 30.06.2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что право на расторжение контракта возникло у обеих сторон, поскольку обязательства, связанные со строительством Завода существенно нарушены обеими сторонами контракта, учитывая, что намерение обеих сторон сводились к расторжению Контракта, обосновано руководствуясь пунктом 1 статьи 404                           Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности ответчика в два раза.

Ссылка ООО «Эй энд Ти Групп» о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ООО «Эй энд Ти Групп» о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который истцу должны быть компенсированы убытки в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка ответчика о том, что суд ошибочно считает сумму произведенных истцом затрат убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Довод ОАО  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о том, что выводы суда первой инстанции о сроке действия контракта в течении 10 лет со дня ввода в эксплуатацию крытой площадки в п. Рудногорск, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям контракта и иным материалам дела.

Из положений контракта № 01/02-07 от 18.01.2008 года усматривается, что Контракт предполагает строительство двух объектов: пункт загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорск, который должен быть оборудован не позднее 03.10.2008 года; Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в г. Железногорске-Илимском, который должен быть построен не позднее 19.07.2009 года.

Согласно пункту 14.2 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения Продавцом обязательств по поставке Товаров по настоящему Контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 Контракта датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Акт приема в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского Рудника ОАО «Коршуновский ГОК» сторонами подписан 03.10.2008 года.

Контрактом установлено, что начало течения десятилетнего срока действия Контракта в части договора поставки наступало исполнением обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что контракт в части договора подряда на момент его подписания носил рамочный характер и предполагал заключение отдельного договора на период строительства, то есть юридически не был заключен.

В части договора поставки «Игданит-П» (АНФО) на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт заключен был, что подтверждается материалами дела, в части договора поставки ЭВВ Контракт на основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог считаться заключенным.

Заключенность Контракта в части договора подряда по объекту в п. Рудногорск установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года по делу № А19-19651/2011.

В части договора подряда по объекту в г. Железногорске-Илимском Контракт заключен не был, не породил взаимных прав и обязанностей сторон (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 года по делу № А19-13018/2013).

Учитывая, что Контракт связывал начало течения десятилетнего срока его действия в части договора поставки товара с моментом ввода в эксплуатацию объекта, необходимого для исполнения обязательств по поставке указанного товара, учитывая также то, что в части договора поставки Контракт был заключен лишь на поставку «Игданит-П» (АНФО), а в части договора подряда только на строительство пункта загрузки АНФО («Игданит-П»), течение десятилетнего срока действия Контракта было начато с приемкой крытой площадки № 5 в эксплуатацию приемочной комиссией.

Учитывая, что объектов, согласно и «рамочного» Контракта и графиков работ и технической документации, подписанными обеими сторонами, должно быть построена два, принимая во внимание то, что Контракт в части договора подряда был заключен сторонами только в части одного объекта, а именно в п. Рудногорск, течение десятилетнего срока действия Контракта, как правомерно указано судом первой инстанции, следует исчислять с даты приемки крытой площадки № 5 в эксплуатацию приемочной комиссией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание как буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в контракте, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что десятилетний срок действия Контракта следует исчислять с 04.10.2008 года.

Возражения ответчика в данной части являются необоснованными, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктами 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года  по делу                 № А03-13799/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества                                      «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 2 685 142 рублей 34 копеек упущенной выгоды отменить. Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в этой части прекратить.

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года  по делу № А03-13799/2013 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев