Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-23184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Шкарупа З.И., доверенность №5 от 15.12.2014 (на 1 год)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (07АП-1600/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-23184/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 1025402463437)

к мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

о понуждении установить арендную плату,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – ООО «Сибэкострой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о понуждении установить арендную плату в размере 264000 рублей в месяц, согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т от 14.08.2014; о пресечении незаконных действий мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в выставлении счетов ООО «Сибэкострой» за арендную плату по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т от 14.08.2014 в размере 528000 рублей в месяц.

Требования истца обоснованы ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, и основаны на том, что арендная плата в размере 528000 рублей подлежит уплате только по истечении 3-х лет, начиная с 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 в иске отказано.

ООО «Сибэкострой» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на необходимость применения ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Истец не мог предвидеть, на момент заключения основного договора, что в 2014 году Постановлением Правительства НСО 213-П будет установлена ответственность за задержку строительства на арендуемом участке, а равно не мог исправить свое поведение для того, чтобы избежать такой ответственности в виде двухкратной ставки арендной платы. Обязанность по уплате арендной платы в двухкратном размере возникает с 07.06.2014. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 110 АПК РФ, не разъяснен порядок обжалования.

Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-23184/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сибэкострой» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №99775т., в соответствии с условиями которого срок действия договора с 17 мая 2010 года по 17 мая 2013 (п.1.4 договора).

16.05.2013 между арендодателем и арендатором подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка от 17.05.2010 №99775т, согласно которому п.6.5 Основного договора с содержанием: «истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации» был исключен.

05.07.2013 между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Сибэкострой» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды земельного участка от 17.05.2010 №99775т, согласно п.1 которого срок действия Основного договора продлевается до 17.05.2016.

14.08.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору аренды земельного участка от 17.05.2010 №99775т, согласно п.4 которого «С 04.06.2014 года арендная плата составляет... 264000, 00 (двести шестьдесят четыре тысячи руб.00 коп) рублей в месяц».

02.10.2014 арендодателем составлен акт сверки арендных платежей по договору аренды земельного участка №99775т от 17.05.2010, из которого следует, что с 01.09.2014 арендодатель начисляет арендную плату арендатору в размере 528000 руб. в месяц, что  послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств введения в эксплуатацию объекта строительства на спорном земельном участке по истечении трех лет с 17.05.2010, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством (п. 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена").

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 17.05.2010 истцу был предоставлен спорный земельный участок под строительство жилого дома, по истечении 3х лет с указанной даты строительство не было завершено, а объект не был введен в эксплуатацию.

Доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся спорным правоотношениям сторон ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и исчисления трехгодичного срока начиная с 07.06.2014, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.08.2014 № 3 (л.д. 18), подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, в соответствии с п. 5 которого, арендная плата установлена в размере 528 000 рублей в месяц и обязанность по её уплате у истца возникла с 07.06.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе и указанное выше, подписаны без каких-либо разногласий, и соответственно подлежат исполнению сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2014, либо его отдельные условия не оспорены в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об обязательности его условий для сторон являются правильным.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как следует из обстоятельств дела, фактическим основанием заявленных истцом требования является несогласие общества с применением мэрией при расчете задолженности повышающего коэффициента 2 согласно Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 №213-П.

Вместе с тем, учет мэрией как арендодателем по договору задолженности общества по аренде в связи с применением повышающего коэффициента, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, не возлагает на общество обязанности по уплате арендной платы в ином размере, чем предусмотрено договором, а потому не способно нарушить права или иные охраняемые законом интересы общества. Следовательно, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав заявителя.

Апелляционный