Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-14151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в межотопительный период на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляла не менее 60 градусов С, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как в материалах дела имеются убедительные доказательства поставки в многоквартирные дома горячей воды ненадлежащего качества.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах частичный отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 от ответчика истребованы сведения о перерасчетах коммунальных платежей за горячую воду для конечных потребителей за май-июнь 2014 года с указанием сумм перерасчета для каждого из обслуживаемых многоквартирных домов.

ООО «Наш Дом» представило сводную информацию по перерасчету ГВС для конечных потребителей в мае и июне 2014 года, которая подтверждена Муниципальным предприятием города Кемерово «Расчетно-информационный центр».

Согласно данным сведениям, для конечных потребителей в многоквартирных домах, по которым подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (Невьянская, 1а; Невьянская, 1б; Павленко, 13; Предзаводская, 1в; Предзаводская, 1а; Агеева, 6а), в межотопительный период произведен перерасчет в общей сумме 17 471,66 рублей.

Обоснованность осуществления перерасчета для указанных потребителей, а также размер уменьшения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности ООО «Наш дом» перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенного перерасчета и составляет 44 623,97 рублей.

В остальной части произведенные в мае-июне 2014 года перерасчеты судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не имеется доказательств того, что в соответствующие многоквартирные дома, не оборудованные электронными приборами учета, поступал ресурс ненадлежащего качества.

Суждение истца о том, что основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют ввиду применения в спорный период двухкомпонентного тарифа на горячую воду и определения обоих компонентов (на воду и на тепловую энергию для подогрева) по показаниям приборов учета, следует признать ошибочным.

По смыслу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей ссылку на пункт 2 статьи 1105 Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования ресурса, не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественного ресурса.

Требование истца заключается во взыскании стоимости коммунального ресурса горячей воды с применением обычного (ординарного) тарифа, установленного для истца в части компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Заявленная сумма задолженности за горячее водоснабжение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, следовательно, не содержит ни объема фактических затрат истца на поставку горячей воды, ни действительной стоимости объема поставленного ресурса.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия данного расчета по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную горячую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям норм статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в рассматриваемой ситуации с управляющей организации, при избранном истцом подходе, плата взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему. С учетом того, что ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а собственно тарифное регулирование в этой сфере не предусматривает дифференциацию устанавливаемых тарифов в зависимости от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

Кроме того, на стороне ответчика отсутствует наличное неосновательное обогащение, поскольку он не являлся конечным потребителем коммунального ресурса горячего водоснабжения, а для конечных потребителей был произведен перерасчет, обоснованность осуществления которого истцом фактически не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2011 № 4054 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 19.11.2014. По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга с учетом уменьшения его на сумму произведенного перерасчета для конечных потребителей (по многоквартирным домам, в которых подтверждена поставка горячей воды с нарушением требований к качеству), составляет 350 782,04 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наш Дом» о том, что требование истца прекращено за счет уступки права требования, подлежит отклонению.

Следя материалам дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (цессионарием), ООО «Наш Дом» (цедентом) и администрацией города Кемерово (должником) заключен договор от 25.08.2014 № 8054-7 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 26.03.2013 № 61-с/13, заключенному между цедентом и должником. Уступке подлежит право требования оплаты субсидий на сумму 4 156 963,17 рублей (т. 3, л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2014 № 8054-7 обязательство цедента перед цессионарием по оплате за полученные в феврале-мае 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 156 963,17 рублей считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания договора сторонами и передачи документов, удостоверяющих право требования.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.2, 2.2 договора от 25.08.2014 № 8054-7 обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения прекращены в части конкретной суммы – 4 156 963,17 рублей. Данная сумма учтена истцом в расчетах за поставленные ресурсы. Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на сумму неустойки, которая могла бы быть начислена за несвоевременную выплату субсидии, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 44 623,97 рублей основного долга, 350 782,04 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта следует признать не соответствующим нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По смыслу данных разъяснений взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется в случае, если заинтересованной стороной не заявлено требование об обеспечении надлежащего и своевременного исполнения судебного акта иным предусмотренным законом и/или соглашением сторон способом. В частности, в силу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В настоящем случае ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и суд первой инстанции данное требование удовлетворил. Следовательно, истец по собственной инициативе избрал способ обеспечения своевременного исполнения его денежного требования в виде взыскания с ответчика договорной штрафной санкции до момента погашения суммы долга. В этой связи взыскание судом первой инстанции также и процентов на случай неисполнения судебного акта привело к применению в отношении ООО «Наш Дом» одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено ни Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

По этой причине решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменения решения в остальной части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями от 26.06.2014 № 03135, от 26.06.2014 № 03141, от 26.06.2014 № 03142 государственная пошлина по иску в сумме 43 733,79 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу № А27-14151/2014 отменить в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» 395 046 рублей 01 копейку, в том числе 44 623 рубля 97 копеек основного долга, 350 782 рубля 04 копейки неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, а также неустойку, начисленную с 20 ноября 2014 года на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 10 768 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной