Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-9965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-9965/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.И. по доверенности от 07.07.2014. паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  (рег. №07АП-912/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу №А27-9965/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» (ОГРН 1094205003980, ИНН 4205174260), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (ОГРН 1024200679612, ИНН 4206012303)

о признании отчета не соответствующим требованиям законодательства, признании величины рыночной стоимости объекта недостоверной, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – ООО «Антел», истец) обратилось 02.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственность «Аспекты бизнеса» (далее – ООО «Аспекты бизнеса»), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с иском о признании отчета №61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 600 000 рублей недостоверной; об урегулировании разногласий между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО «Антел», возникших при заключении договора купли-продажи №1298 от 07.10.2013, путем изложения пункта 2.1 в редакции истца: «Цена продажи имущества составляет 3 612 000 рублей (в том числе НДС)».

Исковые требования обоснованы статьями 3-5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы несоответствием отчета оценщика – ООО «Аспекты бизнеса» законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, недостоверностью величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (далее – ООО «Брент-Эксперт»).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отчет ООО «Аспекты бизнеса» №61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО «Аспекты бизнеса» в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей, недостоверной; урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Антел» и Комитетом, изложив пункт 2.1 купли-продажи №1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей». Также просил взыскать солидарно с ответчиков 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 121123, т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) исковое заявление удовлетворено. Признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации отчет ООО «Аспекты бизнеса» №61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО «Аспекты бизнеса» в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей.  Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Антел» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, изложив пункт 2.1 купли-продажи №1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей». С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО «Аспекты бизнеса» в пользу ООО «Антел» солидарно с взыскано 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО «Аспекты бизнеса» в пользу ООО «Антел» взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 58 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Антел».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о нарушении судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя абляционной жалобы, рассматриваемый  по настоящему делу судебный спор практически тождественен рассмотренному ранее судебному спору по делу №А27-19516/2013, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению;

- о нарушении судом первой инстанции статей 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗот 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает, что истцом пропущен установленный указанными нормами тридцатидневный срок для акцепта направленной Комитетом оферты либо для обращения в суд, в связи с чем ООО «Антел» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

ООО «Антел» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает не пропущенным срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий; указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу; на обоснованность предъявленных судебных расходов.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  ООО «Аспекты бизнеса» и ООО «Брент-Эксперт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статями123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1912.204, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО «Антел» (арендатор) заключен договор № 8188 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово – помещение, общей площадью168,2 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дарвина, 2, для использования в качестве мастерской по установке антенн.

Срок действия договора составляет период с 01.03.2003 по 26.02.2004 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2004 стороны продлили срок действия договора до 01.02.2005.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после истечения срока действия договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок.

28.06.2013 ООО «Антел» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

26.09.2013 Администрацией города Кемерово принято постановление №2964 об утверждении решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово направил в адрес ООО «Антел» проект договора № 1298 купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора №1298 цену продажи имущества составила 4 600 000 рублей, в том числе НДС в размере 701 694,92 рублей.

Не согласившись с предложенной продавцом ценой, ООО «Антел» провело оценку вышеуказанного нежилого помещения. Согласно отчету № 297/2013 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, пом. 90, принадлежащего МО Кемерово», составленного ООО «Брент-Эксперт», стоимость нежилого помещения согласно данной оценке составила 3 311 200 рублей.

Истец направил комитету письмо от 28.10.2013 № 5 с протоколом разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013 № 1298.

Ответчик, не согласившись с редакцией договора, предложенной истцом, направил ответ от 15.11.2013 года № 16-01/6799.

Поскольку между сторонами возникли разногласия  по пункту 2.1 договора купли-продажи №1298 от 07.10.2013, и, полагая не соответствующим законодательству отчет о рыночной стоимости объекта, а также недостоверной величину рыночной стоимости, ООО «Антел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество