Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-9965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наличие у ООО «Антел» преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании статьи 3 Закона №159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая приведенные нормы права ООО «Антел» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно предложенной Комитетом редакции пункта 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта недвижимости составляет 4 600 000 рублей.

Указанная цена определена на основания отчета №61/09/2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дарвина, 2 (л.д. 19-96, т. 2).

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» №018э/09/14 от 04.09.2014 отчет № 61/09-2013 от 13.09.2013, составленный ООО «Аспекты бизнеса», об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в частности, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия отчета об оценке № 61/09-2013 от 13.09.2013 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (указаны на стр. 8-22 заключения эксперта, т. 2, л.д. 111-125) повлияли на итоги оценки объекта, так как оценщик нарушил статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета № 61/09-2013 от 13.09.2013 требованиям законодательства Российской Федерации, а также о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №5/300 от 21.10.2014 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, пом. 90, составляет 3 823 000 рублей (л.д. 99, т. 4).

Поскольку сторонами возражений против обоснованности произведенных экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Короткиной Е.В. расчетов не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены, суд первой инстанции суд при определении цены продажи правомерно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 823 000 рублей, определив пункт 2.1 договора купли-продажи №1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом запрета подачи тождественных исков, необходимости прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу №А27-19516/2013, в рамках которого предъявлено требование ООО «Антел» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества № 1298 от 07.10.2013г., изложив пункт 2.1 данного договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 311 200 руб., в том числе НДС», а в остальной части – в редакции предложенной ответчиком; в рамках настоящего спора заявлен иск к ООО «Аспекты бизнеса», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании отчета №61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО «Аспекты бизнеса» в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей, недостоверной; урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Антел» и Комитетом, изложив пункт 2.1 купли-продажи №1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей».

При этом, субъектный состав споров также отличен.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного законом тридцатидневного срока для акцепта направленной Комитетом оферты либо для обращения в суд, в связи с чем ООО «Антел» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи такого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.

Материалами дела подтверждено, что договор № 1298 купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013 подписан ООО «Антел» с протоколом разногласий 28.10.2013, то есть в предусмотренный законодательством тридцатидневный срок.

В свою очередь ответчик, не согласившись с редакцией договора, предложенной истцом, направил ответ от 15.11.2013 года № 16-01/6799.

Невозможность согласования сторонами цены договора послужила основанием для обращения ООО «Антел» с иском об обязании Комитет заключить договор купли-продажи муниципального имущества № 1298 от 07.10.2013г., изложив пункт 2.1 данного договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 3 311 200 руб., в том числе НДС», а в остальной части – в редакции предложенной ответчиком, а, в последствии, с настоящим иском.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела,  суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано