Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-17330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приняты во внимание доводы ООО Компания «Сибирь-Развитие» о несоответствии оспариваемых пунктов Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 № 83, так как данные правила не распространяются на отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь со встречным иском со ссылкой на статью 179 ГК РФ, ООО Компания «Сибирь-Развитие» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что заключение спорного соглашения произошло на невыгодных для истца условиях, вследствие тяжелых обстоятельств. Доказательств наличия при заключении оспариваемых акта и соглашения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При заключении соглашения о расторжении договора № 83942/5317999 от 03.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2014 стороны согласовали стоимость выполненных работ по подготовке технических условий, которая составила 140 308 руб. 61 коп.

Расчет указанной стоимости выполненных работ по подготовке технических условий произведен ОАО «РЭС» на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 839-ТП.

Так, согласно договору № 83942/5317999 от 03.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявлена в 3603,2 кВт по категориям надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); а так же установлена обязанность ответчика оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приказом N 839-ТП плата за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование составляет 33 рубля/кВт (без НДС).

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ по подготовке технических условий в размере 140 308 руб. 61 коп. соответствует ставке, установленной регулирующим органом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ООО Компания «Сибирь-Развитие» не представило доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «РЭС» в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку ООО Компания «Сибирь-Развитие» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании изложенных норм и разъяснений правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования ОАО «РЭС» к ООО Компания «Сибирь-развитие» в части взыскания 5 884 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 21.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы денежного обязательства 140 308 рублей 61 копейки и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что при расторжении договора стороны в пункте 3 соглашения о расторжении от 12.02.2014 предусмотрели обязанность ответчика перечислить истцу неустойку в сумме 8 262 230 руб. 13 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено  судом первой инстанции, размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,014 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет (0,014*8,25*360) 41,58 процента годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 3 278 666 рублей 75 копеек.

При этом, еще большее снижение взыскиваемой неустойки может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не обосновал иную величину неустойки, не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что неустойка в сумме 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 года по делу №  А45-17330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина