Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А67-7444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-7444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков: от ООО «СибТрансАэро» - Дорошенко О.В. по доверенности от  17.11.2014, паспорт; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича (рег.№ 07АП-1255/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2015 года по делу №А67-7444/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску Смирнова Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; обязании исключения из ЕГРЮЛ записи; признании недействительной сделки – заявление от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества; признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАЭРО» (далее – ООО «СИБТРАНСАЭРО») и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) о признании недействительной односторонней сделки по выходу А.Н. Смирнова из состава участников ООО «Сибтрансаэро», оформленной заявлением от 10.06.2014, и повлекшей прекращение прав А.Н. Смирова на долю в уставном капитале ООО «Сибтрансаэро» номинальной стоимостью 48 323 руб. (48,72% уставного капитала общества); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС России по г. Томску, за государственным регистрационным номером №214701741412 от 10.07.2014 об участниках общества – физических лицах, об обязании ИФНС России по г. Томску исключить из ЕГРЮЛ недействительной записи за государственным регистрационным номером 214701741412 от 10.07.2014 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. запрета высшему органу управления Общества, которым в соответствии с Уставом Общества является Общее собрание участников общества, принимать решения последующим вопросам:

1.1. изменения Устава Общества, в части изменения юридического адреса Общества; порядка перехода долей (части долей) в уставном капитале Общества к третьему лицу, другому участнику Общества; порядка выхода участника из Общества; определения крупности сделок и сделок с заинтересованностью);

1.2. изменение размера уставного капитала Общества, в частности его уменьшение;

1.3. принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

1.4. решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

1.5. решение вопросов об одобрении крупных сделок;

1.6. смены единоличного исполнительного органа Общества (директора);

1.7. решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества;

1.8. согласования отчуждения участником Общества доли (части доли) третьим лицам.

2. запрета участникам Общества давать свое согласие на отчуждение участником Общества доли (части доли) третьему лицу.

3. запрета ИФНС России по г. Томску вносить в отношении Общества записи о государственной регистрации изменений:

3.1. вносимых в учредительные документы ООО «СИБТРАНСАЭРО» (Устав Общества), в частности касающихся изменения юридического адреса Общества; порядка перехода долей (части долей) в уставном капитале Общества к другому лицу, Обществу; порядка выхода участника из Общества; определения крупности сделок и сделок с заинтересованностью;

3.2. касающихся изменения юридического адреса; реорганизации или ликвидации Общества; смены единоличного исполнительного органы Общества (директора), смены участников Общества (добавления нового участника Общества).

4. запрета органам управления ООО «СИБТРАНСАЭРО» (единоличному исполнительному органу и общему собранию участников) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и автотранспортных средств, находящихся в собственности Обществу;

5. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения МВД России проводить государственную регистрацию перехода.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «СИБТРАНСАЭРО» в размере 48,72%. Обманным путем указанная доля была передана в общество и затем единственному участнику – Неретину Ю.В. На основании подложных документов ИФНС по г. Томску внесены изменения в ЕГРЮЛ, касательно состава участников общества. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер нарушает его корпоративные права, связанные с участием в обществе и грозит наступлением негативных последствий в виде многократной перепродажи доли третьим лицам и многочисленных регистраций новых редакций устава общества; новый состав участников общества может принять решение о присоединении, ликвидации общества, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении его деятельности; директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества; в результате принятия решения об уменьшении уставного капитала общества, доля истца будет соразмерно уменьшена, и часть чистой прибыли при ее распределении будет существенно меньше. В случае удовлетворения требований истца, он будет вынужден обжаловать решения общего собрания общества, сделки по отчуждению долей, предъявлять самостоятельные иски к налоговому органу и третьим лицам. По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и соблюдение баланса интересов. Также истец указывает в апелляционной жалобе на то, что возникает риск передачи активов из ООО «СИБТРАНСАЭРО» (ОГРН 1107017010506) в ООО «СИБТРАНСАЭРО» (ОГРН 1137017027696), так как указанные общества являются взаимозависимыми обществами. Как полагает истец, имеются основания для сомнения в намерении директора действовать в интересах общества, так как он может действиями по отчуждению имущества общества причинить ему ущерб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения, предотвращение причинения истцу значительного ущерба (среднемесячная зарплата Смирнова А.Н. составляет 12 000 руб.), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, сославшись на предположительный характер доводов истца; истребуемые истцом обеспечительные меры приведут к затруднению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, что противоречит принципу соразмерности, и фактически направлены на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества. Также ответчик указывает в отзыве на то, что Неретину Ю.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51,28%, которая не является предметом спора, и принятие обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества принимать решения, перечисленные в заявлении об обеспечении иска, нарушает права этого участника. Обеспечительные меры в виде запрета принимать решения общему собраний участников общества на связаны с предметом иска и не влияют на возможность восстановления истца в качестве участника. Также в отзыве указано, что на день рассмотрения жалобы нет ни изменений в уставе общества, ни продажи активов общества.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции  - без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении … долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; запрет органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Также в силу части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, материально-правовыми требованиями по данному иску являются: требование о признании недействительной сделки по выходу истца из состава участников общества; требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС России по г. Томску, за государственным регистрационным номером №214701741412 от 10.07.2014 об участниках общества – физических лицах; требование об обязании ИФНС России по г. Томску исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись за государственным регистрационным номером 214701741412 от 10.07.2014 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Истребуемые истцом обеспечительные меры включают в себя, в том числе, запрет органам управления ответчика принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, принимать решения об изменении размера уставного капитала Общества, в частности его уменьшение; принимать решения о реорганизации или ликвидации Общества; решать вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о смене единоличного исполнительного органа общества (директора); принимать решения об одобрении крупных сделок; решения об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества; согласования отчуждения участником общества доли (части доли) третьим лицам, а также