Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А67-7444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрета участникам общества давать свое согласие на отчуждение участников общества доли (части доли) третьему лицу; а также регистрации таких изменений.

Оценивая наличие оснований для принятия перечисленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 225.6, наличие в обществе участника Неретина Ю.В., которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «СИБТРАНСАЭРО» в размере 51,28%, и указал, что в заявленной формулировке обеспечительные меры не могут быть приняты, ввиду отсутствия спора в отношении принадлежащей Неретину Ю.В. доли 51,28% уставного капитала общества, не являющейся предметом спора по настоящему делу.

Как следует из части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие таких обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности ответчика, может и нарушить права участника Неретина Ю.В., что противоречит принципу соразмерности.

В отношении обеспечительных мер в виде запрета высшему органу управления общества, которым в соответствии с Уставом общества является общее собрание участников общества, принимать решения по следующим вопросам: изменения Устава общества, запрета ИФНС России по г. Томску вносить в отношении общества записей о государственной регистрации изменений: вносимых в учредительные документы ООО «СИБТРАНСАЭРО» (Устав общества), в частности, касающихся изменения юридического адреса общества; смены единоличного исполнительного органа общества (директора), суд первой инстанции пришел к выводу о несвязанности  их с предметом спора, поскольку принятие этих мер или непринятие не влияет в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, на возможность восстановления истца в качестве участника общества, а также на признание односторонней сделки по выходу А.Н. Смирнова из состава участников ООО «Сибтрансаэро», оформленной заявлением от 10.06.2014, недействительной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований считать перечисленные выше обеспечительные меры направленными на обеспечение исполнения судебного акта, принятого в соответствии с теми материально-правовыми требованиями, которые фактически истцом заявлены, не имеется.

Обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «СИБТРАНСАЭРО» (единоличному исполнительному органу и общему собранию участников) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и автотранспортных средств, находящихся в собственности Общества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения МВД России проводить государственную регистрацию перехода прав собственности на имущество, принадлежащее обществу, обоснованы предположениями истца о возможности совершения действий со стороны ответчика по отчуждению имущества с последующей перепродажей третьим лицам. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств того, что обществом предпринимаются какие-либо действия, направленные на изменение учредительных документов общества, принятие решений, касающихся уставного капитала, присоединения к другому юридическому лицу, реорганизации, отчуждение долей в уставном капитале общества, отчуждение активов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении, что установление запрета на отчуждение всего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, повлечет ограничение его права собственности, следовательно, существенное затруднит осуществление ответчиком хозяйственной деятельности. Указанное также свидетельствует о несоразмерности истребуемых истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и соблюдение баланса интересов, так как принятие указанных мер, безусловно, нарушает баланс интересов общества и его участников.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на риск передачи активов из ООО «СИБТРАНСАЭРО» (ОГРН 1107017010506) в ООО «СИБТРАНСАЭРО» (ОГРН 1137017027696), так как указанные общества являются взаимозависимыми обществами, не подтверждена какими-либо доказательствами и носит предположительный характер, как и иные доводы истца.

Как полагает истец, принятие обеспечительных  мер направлено на предотвращение причинения ему значительного ущерба, который сможет возникнуть в результате отчуждения имущества общества, а также на предотвращение последующих негативных последствий, вызванных принятием решений общим собранием общества, единоличным органом управления и т.д.

Обосновывая значительность ущерба, истец ссылается на небольшой размер своей заработной платы. Вместе с тем, истец не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку доводы в обоснование возможности причинения ему ущерба носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что обеспечительные меры принимаются в соответствии с теми материально-правовыми требованиями, которые фактически истцом заявлены, но не в обеспечение всех возможных принадлежащих истцу прав, как субъекту гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта; не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2015 года по делу №А67-7444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина